Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5628/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Курашинову А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе потребительского кооператива социальных оздоровительных программ "Надежда" на определение Югорского районного суда от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления потребительского кооператива социально-оздоровительных программ "Надежда" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер) по иску кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Курашинову А.М. о взыскании задолженности по договору займа отказать",

установил:

вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от 29 декабря 2016 года исковые требования КПК "Народная касса" удовлетворены, с Курашинова А.М. в пользу КПК "Народная касса" взыскана задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 722 918,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10429 руб.

Определением Югорского районного суда от 09 июня 2020 года по заявлению ПК "Народный", на основании договора переуступки права требования (номер) от 21.01.2020 года, заключенного между КПК "Народная касса" и ПК "Народный", произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу КПК "Народная касса" на правопреемника - ПК "Народный".

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 03 февраля 2021года определение Югорского районного суда от 09 июня 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ПК "Народный" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер) отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ПК "Народный, ПК СОП "Надежда" - без удовлетворения.

Ранее, 19.06.2020 года между ПК "Народный" и ПК СОП "Надежда" заключен договор переуступки права требования (номер) по вышеуказанному договору займа.

На основании данного договора 12.08.2020 года ПК СОП "Надежда" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя потребительского кооператива "Народный" (ПК "Народный") на правопреемника - Потребительский кооператив социально-оздоровительных программ "Надежда" ( ПК СОП "Надежда").

Определением Югорского районного суда от 26.02.2021 года в удовлетворении заявления ПК СОП "Надежда" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер) по иску КПК "Народная касса" к Курашинову А.М. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Данное определение принято судом с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 года, в соответствии с которым договор переуступки права требования (номер) от 19.06.2020 г. правового значения не имеет.

В частной жалобе ПК СОП "Надежда" просит отменить определение Югорского районного суда от 26.02.2021 г., удовлетворить заявление ПК СОП "Надежда" о процессуальном правопреемстве.

Указывает на правомерность заключения договора переуступки права требования (номер) от 19.06.2020 года, а также на отсутствие возражений по поводу замены истца правопреемником со стороны КПК "Народная касса", Курашинова А.М.

Отмечает, что согласие временного управляющего Иванова Д.В. на заключение договора переуступки требования не требовалось, так как данный договор был заключен за два дня до введения процедуры наблюдения (23.01.2020 года).

Полагает, что право оспаривания сделок должника, заключенных до введения наблюдения, принадлежит конкурсному, а не временному управляющему. Считает, что вопрос о недействительности сделки должника относится к компетенции арбитражного суда. Оспаривает полномочия временного управляющего Иванова Д.В. на участие в настоящем деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 названной статьи).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018)).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был установить нарушение публичного порядка либо охраняемые законом интересы третьих лиц. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 года между ПК "Народный" (Цедент) и ПК СОП "Надежда" (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования (номер), на основании которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к Курашинову А.М. в размере 722 918,36 руб., возникшее из обязательства по договору займа (номер) от (дата).

Указанное право получено Цедентом по договору уступки права требования с КПК "Народная касса" (номер) от 21.01.2020 года.

Вместе с тем, договор переуступки права требования (номер) от 21.01.2020 года, заключенный между КПК "Народная касса" и ПК "Народный" апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 03 февраля 2021 года признан противоречащим основам правопорядка и нравственности.

Суд пришел к выводу, что недобросовестность в действиях сторон договора цессии от 21.01.2020 года (номер) между КПК "Народная касса" и ПК "Народный", исключает возможность применения статьи 44 ГПК РФ и не может повлечь правопреемства.

Установив, что определение Югорского районного суда от 09 июня 2020 года апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ПК "Народный" о замене стороны взыскателя отказано, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПК СОП "Надежда" о процессуальном правопреемстве.

Позиция КПК "Народная касса" и ПК "Народный", последовательно уступающих права требования через непродолжительный промежуток времени ПК СОП "Надежда", обоснованно оценена судом как злоупотребление правом.

Поскольку правопреемство сторон по договору цессии от 21. 01.2020 года (номер) между КПК "Народная касса" и ПК "Народный" не возникло, взыскателем по настоящему делу является КПК "Народная касса", в связи с чем договор уступки прав требования (номер) от 19 июня 2020 года, заключенный между ПК "Народный" и ПК СОП "Надежда" не имеет юридического значения и не порождает юридических последствий в виде процессуального правопреемства.

Ссылки подателя жалобы на правомерность заключения договора переуступки права требования (номер) от 19.06.2020 года, суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания, так как указанный договор переуступки был заключен на основании признанного недействительным договора переуступки права требования от 21.01.2020 года, в связи с чем переуступки не произошло, КПК "Народная касса" по-прежнему является взыскателем по вышеуказанному гражданскому делу.

Остальные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судья находит обоснованной.

Все доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Югорского районного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского кооператива социальных оздоровительных программ "Надежда" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30.08.2021.

Председательствующий Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка