Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-5628/2021
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Авдеенко В. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Авдеенко В. В. к Министерству социальной защиты Алтайского края, Министерству чрезвычайных ситуаций России о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеенко В.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал в городе Усть-Каменогорске <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал в городе Зыряновске <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Авдеенко В.В. в <адрес> выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, в соответствии с Законом Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне".

В настоящее время Авдеенко В.В. является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации. При обращении в Министерство социальной защиты Алтайского края с заявлением о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействую вследствие ядерных испытаний, Авдеенко В.В. получил отказ по тому основанию, что им не подтвержден факт проживания в зоне радиационного риска.

Изложенные события выступили основанием для обращения Авдеенко В.В. в суд с иском о возложении обязанности на Министерство социальной защиты Алтайского края включить его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействую вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении Министерства чрезвычайных ситуаций России заменить удостоверение, выданное в <адрес>, на удостоверение единого образца; взыскать компенсацию физического и морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Авдеенко В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель повторяет изложенную в суде первой инстанции позицию о том, что в результате проживания в зоне радиационного риска он получил значительный вред здоровью, поскольку подвергался радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, что не учел районный суд при принятии оспариваемого судебного акта. Цитируя содержание оспариваемого решения суда, заявитель опровергает выводы суда об невозможности отождествления населенного пункта <адрес>, включенного в распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, и <адрес>, где родился Авдеенко В.В. В качестве аргументов занимаемой позиции Авдеенко В.В. указывает о непредоставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о тождестве наименования населенных пунктов. Также истец оспаривает выводы судебной экспертизы об отсутствии у него минимальной дозы радиационного воздействия, считая, что эти выводы вступают в противоречие со ст. 8 Закона Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ ***-Х11 и данными Министерства обороны России о количестве испытаний на Семипалантинском полигоне с 1949 по 1963 годы. Полагает о наличии международного соглашения с участием Российской Федерации о взаимном признании национального законодательства, считает о возможности проведения повторной экспертизы в учреждениях иных регионов России.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда сохранить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Авдеенко В.В., доводы жалобы подержавшего, возражения представителя МЧС России, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 названного Закона установлено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки в виде проживания в 1949-1963 годы в определенных населенных пунктах и получения гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в выдаче удостоверения установленного образца.

В соответствии с пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р. Из данного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.

Указанное в исковом заявлении место проживания истца в городе Зыряновске Восточно-Казахстанской области в названный Перечень не включено, однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2007 года N 960-О-П, само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень, не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

По этой причине суд обоснованно назначил производство экспертизы в КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" для разрешения вопроса о получении истцом суммарной эффективной (накопленной) дозы облучения (радиационного воздействия) в период проживания в вышеуказанном им населенном пункте.

Экспертное учреждение, которым была проведена экспертиза по определению доз облучения, является уполномоченным и компетентным.

Согласно экспертному заключению Авдеенко В.В., проживая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в городе Усть-Каменогорске <адрес> бывшей Казахской ССР, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в городе Зыряновске <адрес> бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения не более 5 сЗв - 0,02 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в городах Усть-Каменогорске и Зыряновске <адрес> в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Указанные выводы экспертов подтверждаются протоколом расчета доз облучения лица, который выполнен в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N 5.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения истцом дозы радиационного облучения свыше 5 сЗв, и невозможности, в связи с этим, удовлетворения предъявленных исковых требований о признания Авдеенко В.В. лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, и об установлении обязанности выдать удостоверение установленного образца.

Несогласие истца с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Довод жалобы истца о наличии у него удостоверения, подтверждающего право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не принимается во внимание, поскольку, исходя из требований вышеприведенных норм закона, представленная копия удостоверения, выданного в <адрес>, в соответствии с которым истец имеет право на льготы согласно Закону Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ, не може служить достаточным доказательством для признания Авдеенко В.В. лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и основанием для выдачи удостоверения.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения, которого не требуют издания внутригосударственных актов для применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, международного договора между Российской Федерации и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

Также несостоятельны доводы жалобы о наличии у него заболеваний, включенных в перечень заболеваний, полученных на Семипалатинском ядерном полигоне, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2002 года N 674, что дает ему право на льготы.

Данным нормативным актом, утратившим силу с 01 января 2005 года, утвержден Перечень заболеваний, при наличии которых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируется первоочередное бесплатное ежегодное обеспечение путевкой в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", что указывает на то, что постановление направлено на реализацию мер социальной поддержки в отношении тех граждан, которые в установленном порядке признаны подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Авдеенко В.В. к такой категории граждан не относится. Наличие у него заболеваний, включенный в вышеприведенный Перечень, не дает право на получение мер социальной поддержки в соответствии Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигон" при отсутствии условий, необходимых для применения данного закона - признание лицом, подвергшимся радиационному воздействую вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Сделав вывод о том, что Авдеенко В.В. не проживал в населенных пунктах, включенных в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации перечень, суд первой инстанции проанализировал этот перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, где имеется населенный пункт <адрес>.

Область, к которой отнесен этот населенный пункт, неоднократно изменяла границы и состав. Так, на момент образования <адрес> в 1932 году она имела центр в Семипалатинске и включала <адрес>. В 1939 году из этой области выделена <адрес>, которая позднее вновь включена в состав <адрес> с упразднением в 1997 году.

Судом первой инстанции при принятии решения об отнесении <адрес>, где родился Авдеенко В.В., к специальному перечню, использовалась архивная справка, представленной филиалом Алтай КГУ "Государственный архив" управления цифровизации и архивов <адрес>, предоставленная по запросу суда, откуда следует, что указом Президиума Верховного Совета Казахской ССР от ДД.ММ.ГГ <адрес> преобразован в <адрес> (с 2019 года наименование - <адрес>). Указом Президиума Верховного Совета Казахской ССР от ДД.ММ.ГГ <адрес> отнесен к категории городов областного подчинения. Сведений об административно-территориальных изменениях <адрес> за 1959-1976 годов в документах филиала Алтай КГУ "Государственный архив" не имеется.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о том, что по состоянию на 1949 год <адрес> уже имел статус города и именовался как <адрес>, входил в состав <адрес>, но не <адрес>.

Вопреки доводам истца, учитывая структуру Перечня, нельзя отождествить наименование населенного пункта Зыряновский и административно-территориальную единицу <адрес>, поскольку в указанном Перечне наименование районов включает в себя указание на территориальную единицу "район" (<адрес>).

Довод жалобы о том, что ответчики не опровергли позицию истца о тождественности наименований населенных пунктов, во внимание не принимается как не имеющий процессуального значения, в условиях того, что районный суд при оценке того, проживал ли истец в населенном пункте, включенном в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, принял во внимание значительное совпадение наименования города, в котором проживала истец, с поименованным в перечне; многочисленные изменения административно-территориального устройства Республики Казахстан и значительную временную протяженность правоотношений; установил, на какую дату определялось наименование включенного в распоряжение Правительства Российской Федерации населенного пункта (дату ядерного испытания).

Таким образом, населенный пункт, в котором истец проживал в спорный период, с которым закон связывает возможность приобретения статуса лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не включен в утвержденный распоряжением Правительства России перечень.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы суд давал оценку тому периоду проживания истца в названном населенном пункте, который заявлен в иске. Нормы материального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдеенко В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать