Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе Вельдина Владимира Петровича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Низамовой (ранее Ивочкина) Татьяне Сергеевне, - удовлетворить частично.

Взыскать с Низамовой (ранее Ивочкина) Татьяны Сергеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 30.11.2015г. по состоянию на 29.08.2018г. в сумме просроченной ссуды 84 295,81 руб., просроченных процентов в размере 1 639,17 руб., неустойки на просроченную ссуду 6 264,97 руб., уплаченную государственную пошлину в общем размере 8 973,46 руб., а всего 101 173,41 рубля (Сто одна тысяча сто семьдесят три рубля, 41 копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA Granta, 2015 года выпуска, VIN N, цвет белый, мощность двигателя 87 л.с., принадлежащий Низамовой (ранее Ивочкина) Татьяне Сергеевне, путем реализации с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения ответчика Вельдина В.П. и его представителя Болуровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Низамовой Т.С. (ранее Ивочкина) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 448,71 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 973,46 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA Granta БЕЛЫЙ, 2015, N, установив начальную продажную цену в размере 132 930,74 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Вельдиным В.П.

В апелляционной жалобе Вельдин В.П. указал, что спорный автомобиль приобретен им 24.11.2017г. и поставлен на учет в РЭО ГИБДД МВД России по г. Чапаевск. К участию в деле в качестве третьего лица он привлечен не был, является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В связи с изложенным заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части обращения взыскания на спорный автомобиль. Также просил отменить обеспечительные меры.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие собственника спорного автомобиля - Вельдина В.П., который приобрел его на основании договора купли-продажи от 23.11.2017г.

Апелляционным определением от 17.05.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2019 года подлежит отмене в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии ответчик Низамова Т.С. (ранее Ивочкина) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.

В заседании судебной коллегии ответчик Вельдин В.П. и его представитель Болурова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отказать в обращении взыскания на спорный автомобиль, указали, что на момент покупки автомобиля в 2017 году и его регистрации в РЭО ГИБДД запретов не было, в реестре залогового имущества спорный автомобиль не значился. С продавцом автомобиля Вельдин В.П. ранее не был знаком, о наличии обременения на автомобиле узнал в 2019 году. Обременение было наложено после приобретения им спорного автомобиля.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2015г. между АО "Металлургический коммерческий банк" и Низамовой Т.С. (ранее Ивочкиной) заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 272 864,06 руб. под 10,67 % годовых со сроком исполнения обязательств 37 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля LADA Granta, 2015 года выпуска, VIN N, цвет белый, мощность двигателя 87 л.с., который заемщик передала банку в залог (л.д. 22-26).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-15).

Низамова Т.С. (ранее Ивочкина), подписав кредитный договор, также подтвердила, что она ознакомлена, понимает и соглашается с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО "Меткомбанк".

Согласно изменению N 5, вносимое в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016г. АО "Металлургический коммерческий банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", который является правопреемником АО "Металлургический коммерческий банк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что Низамова Т.С. (ранее Ивочкина) взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнила, что подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 29.08.2018г. и выпиской по счету (л.д. 7-15, 16).

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 29.08.2018г. составляет 92 448,71 руб., в том числе: просроченная ссуда - 84 295,81 руб.; просроченные проценты - 1 639, 17руб.; неустойка на просроченную ссуду - 6 264,97 руб.; неустойка на просроченные проценты - 248,76 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 811 (п. 2) и 819 ГК РФ, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными требования ПАО "Совкомбанк" в части взыскания с Низамовой Т.С. (ранее Ивочкиной) суммы долга по кредитному договору, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения последней своих обязательств перед банком.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" в части обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Приобретенный автомобиль LADA Granta, 2015 года выпуска, VIN N, цвет белый, мощность двигателя 87 л.с., передан Низамовой Т.С. (ранее Ивочкиной) в залог банку.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

К исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" приложило уведомление о возникновении залога движимого имущества N от 04.12.2015г., согласно которому предметом залога является автомобиль LADA Granta, 2015 года выпуска, VIN N, залогодатель - Низамова Т.С., залогодержатель - ПАО "Совкомбанк", основание - договор залога N от 30.11.2015г.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что 23.11.2017г. Низамова Т.С. продала указанный автомобиль Вельдину В.П. Автомобиль поставлен на регистрационный учет, выдано новое свидетельство о регистрации ТС.

Согласно пояснениям Вельдина В.П. и его представителя на момент приобретения у Низамовой Т.С. указанного автомобиля в 2017 году и его регистрации в РЭО ГИБДД запретов не было, в реестре залогового имущества спорный автомобиль не значился.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В этой связи, единственно возможным законным способом проверки наличия или отсутствия обременении в отношении приобретаемого автотранспорта является обращение потенциального покупателя к реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Указанная возможность предоставлена покупателю Законом с июля 2014 года.

Иных способов подтверждения (доказательства) факта наличия или отсутствия в отношении движимого имущества обременении действующее законодательство и судебная практика не предусматривает.

Сведения из указанного реестра могли быть получены истцом двумя способами:

- посредством получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества непосредственно у нотариуса по запросу гражданина;

- посредством получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества путем распечатки информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения как об уведомлении с N от 04.12.2015г., так и о залоге автомобиля LADA Granta с VIN N.

Учитывая, что указанная выше информация была получена с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/), судебная коллегия считает установленным факт отсутствия сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент его приобретения Вельдиным В.П. (23.11.2017г.), в связи с чем исковые требования ПАО "Совкомбанк" в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 2 973,46 руб. и за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 31.08.2018г.

Таким образом, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, то с ответчика Низамовой (ранее Ивочкина) Татьяны Сергеевны подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 973,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2019 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Низамовой (ранее Ивочкина) Татьяне Сергеевне, Вельдину Владимиру Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Низамовой (ранее Ивочкина) Татьяны Сергеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 30.11.2015г. по состоянию на 29.08.2018г. в сумме просроченной ссуды 84 295,81 руб., просроченных процентов в размере 1 639,17 руб., неустойки на просроченную ссуду 6 264,97 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 973,46 руб., а всего 95 173 (девяносто пять тысяч сто семьдесят три) рубля 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Низамовой (ранее Ивочкина) Татьяне Сергеевне, Вельдину Владимиру Петровичу в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство LADA Granta, 2015 года выпуска, VIN N, цвет белый, мощность двигателя 87 л.с., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка