Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-5628/2021

Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в состав:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Кульпина Ивана Дмитриевича

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Кульпина Ивана Дмитриевича к Цыганову Александру Владимировичу, УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульпин И.Д. обратился в суд с иском к Цыганову А.В., УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, указав в его обоснование, что является собственником транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, [номер], гос. номер [номер], ПТС серии [номер], выдано "Центральная акцизная таможня" 06.02.2008г., на оснований договора купли -продажи б/н от 02.04.2020г., заключенного между Бледным К.А. и Кульпиным И.Д., который в свою очередь приобрел вышеуказанный автомобиль у Цыганова А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.06.2015г.

11 сентября 2020 года при попытке постановке автомобиля на регистрационный учет Истцу стало известно о запрете на регистрационные действия на основании постановлений ГИБДД о штрафах на предыдущего собственника и решения суда по делу [номер] ([номер]), что подтверждается распечаткой с официального сайта ГИБДД проверка автомобиля по VIN номеру. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, укапанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

На основании изложенного, истец просил суд устранить препятствия в пользовании транспортным средством путем снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN [номер], гос. номер [номер], ПТС серии [номер], выдано "Центральная акцизная таможня" 06.02.2008i., наложенные до 02.04.2020г.

Обязать УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поставить на регистрационный учет транспортное средство - автомобиль Subaru Forester 2007 года выпуска, VIN [номер], гос. номер [номер], ПТС серим [номер], выдано "Центральная акцизная таможня" 06.02.2008г.

В судебном заседании истец Кульпин И.Д. и его представитель Плотников А.А. поддержали заявленные требования, пояснив суду, что никаких претензий в пользовании транспортным средством к истцу не предъявлялось.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кульпин И.Д. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывая, что на момент приобретения автомобиля какие либо ограничения в отношении данного имущества отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кульпин И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела при данной явке, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2010 года на основании определения Советского районного суда г.Н.Новгорода наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, V1N [номер], гос. номер [номер].

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2011 года с Цыганова А.В. и Цыгановой Ю.К. солидарно в пользу ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" взыскана задолженность по Кредитному договору [номер] от 24 июня 2008года в размере 1 214 619,95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 45 261,34 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 273,10 рублей.

Обращено взыскание на имущество-автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) [номер],модель, Nдвигателя: [номер], шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина), прицеп) N [номер], год изготовления [номер],цвет черный. (ПТС [номер], выдан Центральной Акцизной Таможней 06.02.2008г.) с установлением первоначальной стоимости автомобиля при реализации автомобиля на публичных торгах в размере его рыночной стоимости - 500 000 рублей.

По договору купли-продажи от 04 июня 2015 года указанный автомобиль был продан Цыгановым А.В., Бледному К.А.

02 апреля 2020 года Бледный К.А. по договору купли-продажи продал данное транспортное средство Кульпину И.Д.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции установив, что на основании ранее вынесенного судебного акта прежний собственник не имел права отчуждать спорное имущество, на которое были наложены ограничительные меры, пришел к выводу о том, что истец, действуя добросовестно мог узнать в момент приобретения автомобиля.

Данные доводы являются правильными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент наложения ареста спорный автомобиль был зарегистрирован за Цыгановым А.В., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Согласно представленным Госавтоинспекциеей сведений по проверке автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, V1N [номер], гос. номер [номер], проведенной 21.10.2020 года, в отношении данного автомобиля судебным приставами-исполнителя производились ограничения в виде запрета на регистрационное действия за период с 22.12.2010 года по 23.09.2020 года (л.д.14-20). Доказательств того, что ограничения полномочными органами отменены, материалы дела не содержат. Основания для отмены регистрационных действий на спорной транспортное средство в рамках заявленного спора у суда не имеется.

Из пояснений истца следует, что ему было известно о том, что в отношении автомобиля имеются запреты на регистрационные действия по административным делопроизводствам, о том, что на автомобиль решением суда было обращено взыскание на момент продажи ему не было известно.

В соответствии с п.92.11 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 " Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка