Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-5628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-5628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Веригиной И.Н., Пономаревой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоянец Н. В. к Чуканову Д. Р. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Чуканова Д. Р. к Стоянец Н. В. третье лицо ООО "Форвард Трейд" о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ответчика по основному иску - истца по встречному Чуканова Д.Р., на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10.03.2021, которым исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., судебная коллегия,
установила:
Стоянец Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 14.08.2020 между ним и Чукановым Д.Р. заключен договор займа, по условиям которого Чуканов Д.Р. получил от него денежные средства в сумме 303600 руб., которые должен был вернуть в срок до 20.10.2020. До настоящего времени долг не возращён.
Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 303600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6236 руб..
Определением Партизанского городского суда Приморского края от 15.12.2020 к производству принят встречный иск Чуканова Д. Р. к Стоянец Н. В. о признании договора займа незаключенным.
15.02.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Форвард - Трейд".
В судебном заседании первой инстанции ответчик по основному иску - истец по встречному и его представитель Черепанова О.В. исковые требования о взыскании суммы по договору займа не признали, пояснили, что Чуканов Д.Р. денежные средства от истца не получал, при этом подписи в договоре займа и расписке ответчик не оспаривал, пояснил, что не помнит обстоятельств при которых указанные документы могли быть составлены. Ранее он работал в ООО "Форвард - Трейд", директором которого являлся Стоянец Н.В., подписывал большое количество документов, в связи с чем мог не ознакомится с данными документами и подписать их. Указали на то, что в представленной в материалы дела расписке имеется дописка, в части указания данных заимодавца Стоянец Н.В., совершенная не Чукановым Д.Р., в связи с чем она является недействительной. Просили удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа незаключённым.
В судебное заседание первой инстанции истец по основному иску-ответчик по встречному Стоянец Н.В., третье лицо не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Партизанским городским судом Приморского края 10 марта 2021 постановлено решение, которым исковые требования Стоянец Н.В. к Чуканову Д.Р. удовлетворены, встречные исковые требования Чуканова Д.Р. к Стоянец Н.В. оставлены без рассмотрения.
Взыскано с Чуканова Д. Р., 31.07.1997 года рождения в пользу Стоянец Н. В. задолженность по договору займа, заключённому 14.08.2020 года между Чукановым Д. Р. и Стоянец Н. В., в сумме 303 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6236 руб. Всего взыскано 309 836 руб..
С решением не согласился ответчик по основному иску - истец по встречному Чуканов Д.Р., им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку не было фактической передачи денег от заимодавца заемщику, расписку он не писал, считает ее недействительной, т.к. в ней имеются дописки, выполненные не им. Фактическая принадлежность его подписи, в договоре и расписке, не установлена. Также полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения норм права, выразившиеся в вынесении решения дважды 10.03.2021 (резолютивная часть) и 16.03.2021 (мотивированная часть).
Решение в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований не обжаловал.
Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, Чуканов Д.Р. направил телефонограмму с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью COVID 19.
Судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства об отложении отказать, учитывая, что Чукановым Д.Р. не представлено доказательств уважительности причин неявки, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2020 года между Стоянец Н.В. и Чукановым Д.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Чуканов Д.Р. взял у Стоянец Н.В. в долг денежные средства в сумме 303 600 руб., вернуть которые обязался до 20 октября 2020 года.
Факт получения Чукановым Д.Р. денежных средств подтвержден распиской.
Доказательств возврата займа в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду не представлено.
Подписи Чуканова Д.Р., имеющиеся в договоре займа и расписке, не оспорены, доказательств принадлежности их другому лицу не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции который признал договор займа на сумму 303600 руб. заключенным, исполненным со стороны Стоянец Н.В., что подтверждается договором займа от 14 августа 2020 года и распиской от этого же числа.
Довод Чуканова Д.Р. о том, что расписка является недействительной, так как содержит дописки с данными займодавца, выполненными не Чукановым Д.Р. проверен судебной коллегией и признан не обоснованным, поскольку касается только данных займодавца и не противоречит обстоятельствам дела и тексту договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Стоянца Н.В. и наличии оснований для принятия решения о взыскании с Чуканова Д.Р. суммы займа в размере 303 600 руб.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он следует из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались от истца ответчику, а также, что расписка, подтверждающая передачу денег, является недействительной, так как в ней имеются дописки, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 14 августа 2020 года, ответчиком суду не представлено.
Представленная истцом расписка от 14 августа 2020 подтверждает факт передачи заемщику денежных средств и факт заключения между сторонами договора займа на сумму 303 600 руб., из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность. Формулировка расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено в расписке достаточно ясно, каких либо существенных нарушений, для признания ее недействительной, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре займа и расписке не установлена принадлежность подписи Чуканову Д.Р. судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в суде первой инстанции факт подписания указанных документов Чукановым Д.Р. не оспаривался, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в вынесении решения дважды 10.03.2021 и 16.03.2021 ( мотивированное ) судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на не верном толковании норм права.
В соответствии с частями 1,2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции резолютивная часть решения оглашена 10.03.2021, мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2021, то есть в установленные законом сроки. В связи с чем, процессуальных нарушений не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика по основному иску в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуканова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
дата изготовления мотивированного апелляционного определения 24.06.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
