Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5628/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5628/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая организация "РЭУ-20"
на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО Управляющая организация "РЭУ-20" к Тарасову Дмитрию Николаевичу о взыскании пени возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая организация "РЭУ-20" обратилось в суд с иском к Тарасову Дмитрию Николаевичу о взыскании пени.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истец не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения (определение судьи от 28 июня 2021 года), к исковому заявлению не представлен подлинник документа об оплате госпошлины, которая была оплачена еще при обращении к мировому судье.Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку не приложение к иску подлинника квитанции об оплате госпошлины, не является основанием в соответствии со ст. 132 и ст. 136 ГПК РФ для оставления иска без движения, и, как следствие, его возврата. Копия квитанции об оплате госпошлины к исковому заявлению была приложена.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ подлинник документа, подтверждающий оплату госпошлины, может быть представлен истцом либо истребован судом после принятия дела к производству. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при постановлении решения в соответствии со ст. ст. 98, 198 ГПК РФ.
Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что судебный приказ в отношении должника был отменен по заявлению должника, а не возвращен взыскателю, соответственно оригинал чека ордера об оплате госпошлины находится в материалах дела у мирового судьи.
Таким образом, истец представил все возможные доказательства уплаты госпошлины в установленном размере.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления не имелось. В связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 июля 2021 года отменить, исковое заявление ООО Управляющая организация "РЭУ-20" к Тарасову Дмитрию Николаевичу о взыскании пени направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья О.Ю. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
