Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело по иску Улина В. А. к Адериха С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Евтушенко Е.В. и представителя ответчика Величковского С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтушенко Е.В., действующей по доверенности в интересах Улина В.А., обратилась в суд с иском к Адериха С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь то, что Улин В.А. признан потерпевшим по уголовному делу, по которому приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 22.11.2019 Адериха С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором суда ответчик был осужден, в том числе за того, что в период с марта 2014 года по август 2018 года, являясь командиром войсковой части 70822 незаконно изъял у военнослужащего Улина В.А. часть денежного довольствия в общем размере 302 000 руб. и распорядился ими по собственному усмотрению. При расследовании уголовного дела и рассмотрении дела в суде Улиным В.А. гражданский иск не заявлялся, сумма ущерба Улину В.А. ответчиком не возмещена. В связи с чем просила взыскать с Адериха С.А. в пользу Улина В.А. в возмещение ущерба 302 000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.06.2020 иск удовлетворен частично, с Адериха С.А. в пользу Улина В.А. взыскано 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Евтушенко Е.В., действующей по доверенности в интересах Улина В.А., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на невыполнение судом требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, неверную оценку судом представленных стороной истца доказательств причинения вреда ответчиком на сумму 302 000 руб., неверное определение обстоятельств дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, от ответчика также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела по обвинению бывшего командира войсковой части 70822 полковника Адериха С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, заслушав Евтушенко Е.В., действующую по доверенности в интересах Улина В.А., поддержавшую доводы жалобы, а также пояснения представителя ответчика, просившего оставить жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, в возражение против иска ответчик указал, что вынесенный в отношении него приговор описание обстоятельств причинения вреда Улину В.А. и сведения о размере причиненного ему вреда не содержит, потому по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, по сути приговором установлен лишь факт превышения Адериха С.А. его должностных полномочий как преступления против власти и интересов государственной службы. Однако обстоятельств причинения вреда действиями Адериха С.А. именно Улину В.А., как и размер возможно причиненного вреда, судом не проверялся, доказательствами не обосновывался и не устанавливался, такой приговор в силу разъяснений Конституционного Суда РФ не может образовывать преюдициальное значение для вопросов, разрешаемых в гражданском судопроизводстве.
Разрешая исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении Улину В.А. материального ущерба в сумме 302 000 руб. материалами уголовного дела не подтверждена, а иных доказательств причиненного ущерба суду не представлено. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судом первой инстанции следует, что Улин В.А. добровольно передавал 3 000 руб. на покупку триммера для покоса травы. Ответчик выразил согласие с иском в этой сумме. С учетом признания ответчиком иска в данном размере, суд удовлетворил требования истца частично в сумме 3 000 руб.
Из материалов настоящего дела и указанного уголовного дела следует, что Адериха С.А. был привлечен к уголовной ответственности за то, что, будучи командиром войсковой части, незаконно получал от военнослужащих части часть денежного довольствия, выплачиваемого военнослужащим как увеличенную надбавку за ОДС, согласно обвинительному заключению и документам, положенным в основу обвинительного заключения сумма, полученная от Улина В.А. составила 302 000 руб.
30.04.2019 постановлением следователя Улин В.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в тот же день Улин В.А. подписал исковое заявление о взыскании с Адериха С.А. 302 000 руб. и постановлением следователя был признан гражданским истцом.
Заявлением от 30.09.2019 Улин В.А. указал, что свое исковое заявление он не поддерживает и отказывается от исковых требований в полном объеме, поскольку материальных претензий не имеет, взыскивать какие-либо денежные средства с Адериха С.А. в связи с этим не желает. Отказ заявлен им добровольно, без какого-либо давления на него, последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ и ст. 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 УПК РФ, п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, просил принять его отказ от ранее заявленных исковых требований в отношении Адериха С.А. по предмету расследования уголовного дела.
Постановлением следователя от 02.10.2019 ходатайство потерпевшего Улина В.А. об отказе от ранее поданного им искового заявления удовлетворено.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.
Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, истец от исковых требований не отказался, иск поддержан в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Евтушенко Е.В., действующая по доверенности в интересах Улина В.А., пояснила, что постановление следователя об удовлетворении ходатайства Улина В.А. об отказе от иска к Адериха С.А. не обжаловалось, при рассмотрении уголовного дела в суде Улин В.А. не настаивал на удовлетворении иска. Данных о том, что отказ Улина В.А. от иска носил вынужденных характер, нарушил права третьих лиц не представлено.
В силу п. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от иска является безусловным основанием прекращения производства по иску, что влечет предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, несмотря на допущенные судом первой инстанции погрешности в применении норм гражданского процессуального закона, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Евтушенко Е.В., действующей по доверенности в интересах Улина В.А., с принятием решения об удовлетворении в полном объеме требования о взыскании с Адериха С.А. 302 000 руб.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств, в том числе доказательств, собранных при расследовании уголовного дела, материалы которого предоставлены суду, не повлияли на правильность существа принятого решения, потому оснований к отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Улина В. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
