Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-5628/2020
УИД 72RS0013-01-2019-000886-44
Дело в суде первой инстанции N 2-22/2020
Дело N 33-5628/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
30 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СИПЭК" в лице представителя Николаенко А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куликова С.А., Куликовой О.В. к ООО "СИПЭК" об устранении недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "СИПЭК" устранить недостатки строительства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, д.2, кв.6 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем выполнения работ, направленных на устранение промерзания стен квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, д.2, кв.6.
Взыскать с ООО "СИПЭК" в пользу Куликова С.А. в счет компенсации морального вреда 7000,00 рублей.
Взыскать с ООО "СИПЭК" в пользу Куликовой О.В. в счет компенсации морального вреда 15000,00 рублей.
В остальной части исковых требований Куликова С.А., Куликовой О.В. к ООО "СИПЭК" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Куликова С.А., Куликовой О.В. к АО "АИЖК по Тюменской области" об устранении недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "СИПЭК" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 600,00 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Николаенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Демченко Д.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, Коновалову Н.А., просившую принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Куликов С.А., Куликова О.В. обратились в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к Акционерному обществу "АИЖК по Тюменской области" (далее АО "АИЖК по Тюменской области"), Обществу с ограниченной ответственностью "СИПЭК" (далее ООО "СИПЭК") об устранении недостатков жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, д. 2, кв. 6. Данное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи N <.......> от 29.08.2017. В период отопительного сезона 2018-2019 года с момента наступления холодов, стены квартиры стали промерзать, имеют температуру ниже установленных нормативов. Вследствие чего в квартире наблюдается постоянно низкая температура, что препятствует нормальному проживанию в данном жилом помещении. 09.01.2019 в адрес ответчика АО "АИЖК по Тюменской области" Куликов С.А. и Куликова О.В. направили претензию об устранении недостатков. 28.01.2019 ответчик АО "АИЖК по Тюменской области" ответил, что претензии нужно адресовать застройщику ООО "СИПЭК". Действиями ответчиков нарушаются права потребителей Куликова С.А. и Куликовой О.В. В связи с чем истцы просят обязать АО "АИЖК по Тюменской области", ООО "СИПЭК" безвозмездно устранить недостатки строительства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, д. 2, кв. 6 путем выполнения строительных работ по предотвращению промерзания стен жилого помещения в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с АО "АИЖК по Тюменской области", ООО "СИПЭК" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "СИПЭК".
В апелляционной жалобе представитель просит об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.
Указывает, что в 2019 году ответчик устранил недостатки строительства жилого помещения, что подтверждается актом об устранении нарушений от 27.05.2019, следовательно, после устранения недостатков в 2019 году факты, установленные актами обследования от 30.11.2018 и 28.12.2018 на момент вынесения решения, стали не актуальны.
Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик не мог представить доказательства того, что выполненные в соответствии с актом об устранении нарушений от 27.05.2019 работы привели к устранению нарушений в виде промерзания стен, по той причине, по которой не состоялась назначенная судом экспертиза - из-за аномальной теплой погоды зимой 2019-2020.
Отмечает, что в решении суд обязал ответчика устранить недостатки строительства жилого помещения в течение месяца, однако суд не учел, что некоторые недостатки могут быть установлены и устранены только при наличии определенных условий (время года, погодные условия, отопительный сезон).
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истцы Куликов С.А., Куликова О.В., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Куликова С.А., Куликовой О.В., представителей третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Звезда" (далее ООО СК "Звезда"), Общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" (далее ООО "Жилой район АИЖК"), которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что истцы Куликов С.А., Куликова О.В. являются собственниками квартиры N 6 в доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, д.2, жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов (т.1 л.д.7-8, 33).
Жилое помещение приобретено истцами у АО "АИЖК по Тюменской области" на основании договора купли-продажи N <.......> заключенному 29 августа 2017 года (т.1 л.д.5-6).
На основании договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2015 года АО "АИЖК по Тюменской области" являлось участником долевого строительства объекта долевого участия, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, 2, застройщиком которого являлось ООО "СИПЭК". В соответствии с передаточным актом от 06 апреля 2017 года квартира N 6 в доме N 2 по <.......> в г. Тюмени передана застройщиком участнику долевого строительства (т.1 л.д.36-75, л.д.76-83, л.д.84).
Строительно-монтажные работы по объекту строительства выполнялись ООО "СК "Звезда" по договору подряда от 04.06.2015, заключенному между застройщиком ООО "СИПЭК" и ООО "Строительная компания "Звезда" (т.1 л.д.191-202).
В связи с поступлением жалоб на холодные стены и окна 30 ноября 2018 года мастером обслуживающей организации при участии собственника Куликова С.А. составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражены температурные параметры помещений квартиры, стен (т.1 л.д.157). Обращение Куликова С.А. перенаправлено управляющей организацией УК "Жилой район АИЖК" подрядчику ООО "СК "Звезда" с просьбой выполнить ремонтные работы пластиковых конструкций окон жилого помещения (т.1 л.д.155, л.д.156).
Из объяснений, данных истцами в судебном заседании, следует, что в квартире подрядчиком был произведен ремонт (регулировка) оконных конструкций, в настоящее время претензий к ним не имеется.
28 декабря 2018 года при участии представителя подрядчика ООО "СК "Звезда" и Куликовой О.В. по результатам тепловизионного обследования составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, д. 2, кв. 6, в соответствии с которым в торцевой комнате температура поверхности торцевой стены составляет +9 Со, +12 Со (детская), углы во второй детской +9 Со, +10 Со. В ванной комнате и туалете температура поверхностей стен составляет +15 Со, в третьей комнате (зале) угол +10 Со, температура пола в квартире + 19,8 Со (т.1 л.д.158).
В январе 2019 года истцы направили в адрес продавца АО "АИЖК по Тюменской области" претензию об устранении недостатков строительства, приведших к промерзанию стен квартиры, возмещения расходов, компенсации морального вреда (т.1 л.д.10-13).
Ответчик АО "АИЖК по Тюменской области" в ответ на претензию сообщил о наличии гарантийных обязательств застройщика ООО "СИПЭК", рекомендовав обратиться к застройщику (т.1 л.д.14-15).
По результатам обследования квартиры истцов ООО "СИПЭК" направило в адрес ООО СК "Звезда" письмо от 12.04.2019 об исполнении гарантийных обязательств. Ссылаясь на несоответствие температуры на внутренних поверхностях стен квартиры требованиям ГОСТ "Здания жилые и общественные", застройщик просил устранить недостатки в срок до 20.04.2019 (т.1 л.д.153).
Подрядчик гарантировал выполнение работ по устранению недостатков, указанных в акте от 28.12.2018, после установления среднесуточной температуры воздуха не ниже +5 Со (т.1 л.д.154).
Как следует из акта ООО "СК "Звезда" об устранении нарушений от 27 мая 2019 года, в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, <.......>, д. 2, кв. 6 выполнены работы: в местах холодных участков стен было произведено вскрытие утеплителя фасада, выполненного из минваты; выполнено повторное утепление фасада с пропениванием зазоров между листами минваты не расширяющейся монтажной пеной; смонтированный утеплитель фасада из минваты оштукатурен, восстановлен декоративный слой, поверхности окрашены в цвет фасада (т.1 л.д.171-185).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что актами обследования от 30.11.2018, от 28.12.2018 подтверждено, что жилое помещение, принадлежащее истцам, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к микроклимату в жилых помещениях, так как в холодное время года не обеспечен температурный режим в квартире, соответствующий обязательным требованиям, при этом, исходя из произведенных замеров, низкая температура исходит от стен жилого помещения. Таким образом, суд пришел к выводу, что застройщик ООО "СИПЭК" не обеспечил соответствие качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям и в объекте имеются недостатки, устранения которых истцы вправе требовать от застройщика, в связи с чем обязал ООО "СИПЭК" устранить недостатки жилого помещения. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) взыскал с ООО "СИПЭК" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу Куликовой О.В. и 7000 рублей в пользу Куликова С.А. Также судом была взыскана государственная пошлина.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, ответственность за которые несет застройщик в силу принятых на себя гарантийных обязательств, продавец АО "АИЖК по Тюменской области" строительные работы в отношении объекта не выполнял, оснований для возникновения солидарных обязательств в судебном заседании не установлено, в удовлетворении требований истцов к АО "АИЖК по Тюменской области" об устранении недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда суд отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что в 2019 году ответчик устранил недостатки строительства жилого помещения, что подтверждается актом об устранении нарушений от 27.05.2019, следовательно, после устранения недостатков в 2019 году факты, установленные актами обследования от 30.11.2018 и 28.12.2018 на момент вынесения решения, стали не актуальны.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Не соглашаясь с доводами истцов о наличии промерзаний стен и указывая на устранение недостатков, ответчик представляет Акт об устранении нарушений от 27 мая 2019 года, составленный ООО СК "Звезда". Судебная коллегия считает, что данный акт не подтверждает факт устранения недостатков в достаточной степени, поскольку он составлен заинтересованными лицами (ответчиками), ни управляющая компания, ни истцы, для составления акта приглашены не были. Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, что данные работы проводились в той степени, в которой необходимо такое устранение (сметы, наряды и т.п.), что устранение недостатков, указанных истцами возможно было именно тем способом, который сделало третье лицо ООО СК "Звезда" (заключение эксперта).
Как поясняли истец Куликов С.А. в судебном заседании 24 августа 2020 года "в двух детских комнатах в эту зиму было холодно, нет комфортного проживания.... по ощущениям ничего не изменилось после проведения работ по устранению недостатков". Истец Куликова О.В. также поясняла, что "ежедневно находится дома, ничего не изменилось. Если работы и были проведены, то зимой при температуре -18-19 градусов было очень холодно в постоянном режиме. Пол холодный. После проведения работ ничего не изменилось. Даже учитывая то, что зима была не холодная, пол, торцевая сторона -детские комнаты, туалет, ванная - там было невозможно находиться.
Данные показания истцов, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено ответчиком при разрешении данного спора.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцами недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации помещения, действий третьих лиц, непреодолимой силы.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик не мог представить доказательства того, что выполненные в соответствии с актом об устранении нарушений от 27.05.2019 работы привели к устранению нарушений в виде промерзания стен, по той причине, по которой не состоялась назначенная судом экспертиза - из-за аномальной теплой погоды зимой 2019-2020.
Суд, отказывая в назначении экспертизы, обоснованно указал, что гарантий того, что в следующую зиму будут отрицательные температуры, при наличии которых будет возможно проведение экспертизы, не имеется. Дело находится в производстве суда давно, законом установлена обязанность суда соблюдения разумных сроков судопроизводства
Кроме того, ответчик имел возможность представить другие доказательства, подтверждающие, что застройщик ООО "СИПЭК" обеспечил соответствие качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям и в объекте отсутствуют недостатки, после их устранения.
Как было указано ранее, акт об устранении недостатков не может являться тем доказательством устранений недостатков, поскольку отсутствует заключение эксперта, специалиста, которое бы могло подтвердить доводы ответчика, что произведенные ООО СК "Звезда" работы и, отраженные в актах обследования жилого помещения, в полной мере могли способствовать устранению промерзания стен, показания истцов не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что выполненные в соответствии с актом об устранении нарушений от 27 мая 2019 года работы привели к устранению нарушений в виде промерзания стен, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, д.2, кв.6, в том числе путем проведения испытаний, лабораторных исследований, замеров и т.п., суду не представлено.
Не влияющим на законность принятого судом решения является довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд обязал ответчика устранить недостатки строительства жилого помещения в течение месяца, однако суд не учел, что некоторые недостатки могут быть установлены и устранены только при наличии определенных условий (время года, погодные условия, отопительный сезон).
Доказательств технической невозможности исполнить решение суда в течение месяца, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Относимыми и допустимыми доказательствами указанные в жалобе обстоятельства не подтверждены, а ссылка на ответ экспертной организации данные доводы не подтверждает.
Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СИПЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
