Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 01 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Елены Владимировны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
установить собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых вне зависимости от числа зарегистрированных лиц (по начислению и сбору платежей за отопление и иных услуг, оказываемых АО "МКЭ", по содержанию общедомового имущества МКД (за содержание жилого помещения), оказываемой ООО "УК "Наш район", а также по сбору взносов на капитальный ремонт, оказываемой Региональным Фондом содействия капитальному ремонту МКД ЯО) пропорционально их долям в праве собственности: ФИО1 - в размере 3/10, ФИО2- в размере 1/5 и Гордеевой Елене Владимировне - в размере ? доли,
Порядок оплаты услуг по обращению с ТКО, оказываемой ООО "Хартия" установить собственникам данного жилого помещения, с учетом количества зарегистрированных в данном жилом помещении лиц- 3.
Обязать ООО "Управляющая компания "Наш район", а также АО "МКЭ", ООО "Хартия", Региональный Фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО и АО "ЯрОблЕИРЦ" (на основании договоров с АО "МКЭ", ООО "Хартия", Региональный Фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО) оформлять ФИО1, ФИО2 и Гордеевой Елене Владимировне отдельные платежные документы (квитанции) на оплату жилого помещения и вышеуказанных коммунальных услуг.
Взыскать с Гордеевой Елены Владимировны в пользу Кузнецовой Натальи Юрьевны 17 576, 02 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.Ю. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Гордеевой Е.В., ООО "Управляющая компания "Наш район" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании с ответчика Гордеевой Е.В. убытков, понесенных истцом в счет оплаты за отопление, взносов на капремонт, за содержание жилого помещения, установку прибора учета теплоэнергии.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска к ответчику Гордеевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи истцу комплекта ключей от входной двери, а также в части взыскания с данного ответчика денежных средств, затраченных истцом на оплату по лицевому счету N за капитальный ремонт в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в сумме 2.764,95 руб., по лицевому счету N за газоснабжение в ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" в сумме 1.017,57 руб., в связи с разрешением спора в указанной части в добровольном порядке. В указанной части отказ от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
В оставшейся части исковые требования истцом Кузнецовой Н.Ю. в ходе рассмотрения дела были уточнены. Истец просила установить собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве собственности: ФИО1 - в размере 3/10, ФИО2- в размере 1/5 и Гордеевой Елене Владимировне - в размере ? доли порядок оплаты услуг :по начислению и сбору платежей за отопление, иных услуг, оказываемых АО "МКЭ", по содержанию общедомового имущества МКД ( за содержание жилого помещения), оказываемой ООО "УК "Наш район", по сбору взносов на капитальный ремонт, оказываемой Региональным Фондом содействия капитальному ремонту МКД ЯО, по обращению с ТКО, оказываемой ООО "Хартия", обязать ООО "Управляющая компания "Наш район", а также АО "МКЭ", ООО "Хартия", Региональный Фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО и АО "ЯрОблЕИРЦ" (на основании договоров АО "МКЭ", ООО "Хартия", Региональный Фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО), а также ПАО "Ростелеком" оформлять ФИО1, ФИО2 и Гордеевой Елене Владимировне отдельные платежные документы (квитанции) на оплату жилого помещения и вышеуказанных коммунальных услуг и услуг телефонной связи. Взыскать с ответчика Гордеевой Е.В. в пользу истца возмещение расходов, понесенных истцом при оплате вышеуказанных услуг за ответчика Гордееву Е.В. за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, а именно:
- за отопление по лицевому счету N АО "МКЭ" истцом оплачено 15.862,25 рублей, в т.ч. за Гордееву Е.В. 6.997,74 руб. (? часть, с учетом доли ответчицы),
- за содержание жилого помещения по лицевому счету N "УК "Наш район" было начислено 15.943,20 рублей, из которых истцом оплачено 11.388 рублей, т.е. ? доля Гордеевой Е.В. составляет 5.694 руб.,
- за вывоз твердых коммунальных отходов по лицевому счету N в ООО "Хартия" истцом оплачено 2.267,97 рублей, в том числе за Гордееву Е.В. -755,99 рублей. (2.267, 97 руб. :3, по количеству зарегистрированных лиц - 3),
- за услуги проводной связи (телефон) по лицевому счету N в ПАО "Ростелеком" истцом оплачено 1.346 рублей, в том числе за Гордееву Е.В. - 448,67 руб.
В уточненном иске Кузнецова Н.Ю. просила взыскать с ответчика Гордеевой Е.В. общую сумму 14.913,97 руб.
Кроме того, истец указала, что помимо указанных платежей, ею был оплачен счет за установку общедомового прибора (узла) учета тепловой энергии на сумму 7.359,23 руб. Т.о., доля Гордеевой Е.В. составляет 3.679,62 руб. (1/2). Поскольку Гордеева Е.В. до настоящего времени не возместила истцу эти расходы, то указанную сумму Кузнецова Н.Ю. также просила взыскать с ответчика. Всего - 18.593, 59 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что в с учетом компенсации ответчиком ей расходов по оплате за газоснабжение в сумме 1.017, 57 руб., общая сумма её требований к ответчику Гордеевой Е.В. уменьшилась с 18.593, 59 руб. до 17.576, 02 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гордеева Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Решение суда обжалуется Гордеевой Е.В. в части взыскания с нее в пользу Кузнецовой Н.Ю. денежных средств. В иной части и иными лицами решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Гордееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор в части взыскания с Гордеевой Е.В. в пользу Кузнецовой Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных счетов за содержание жилья и оплату коммунальных услуг усматривается, что счета оформляются либо на имя бывшего долевого собственника Кузнецова А.В., наследником которого являются ФИО1. и ФИО2 либо на ФИО1 при этом на еще одного из долевых собственников - Гордееву Е.В. счета не оформляются. Оплату по счетам осуществляет законный представитель несовершеннолетних собственников жилья - их мать Кузнецова Н.Ю., что не соответствует объему прав и обязанностей всех собственников спорного жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания с Гордеевой Е.В. в пользу Кузнецовой Н.Ю. денежных средств, уплаченных последней за содержание и отопление жилого помещения, за вывоз твердых коммунальных отходов, за услуги проводной связи и за установку общего домового прибора учета, судебная коллегия соглашается.
Данные расходы собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение Гордеева Е.В. обязана нести независимо от факта проживания в нем.
Ссылка в жалобе на договоренность с предыдущим сособственником Кузнецовым А.В. о том, что он полностью оплачивает коммунальные платежи, основанием к отмене решения суда не является.
Как следует из материалов дела, расходы, заявленные в иске, понесены истцом в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, то есть после смерти Кузнецова А.В. Достаточных доказательств тому, что такая договоренность была достигнута и с его наследниками, материалы дела не содержат.
Соглашение от 31.01.2019, составленное Кузнецовой Н.Ю. и Гордеевой Е.В. (том 1 л.д.41), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что Гордеева Е.В. как сособственник жилого помещения освобождается от платы за содержание общего домового имущества, коммунальные и иные услуги. Данное соглашение, как следует из объяснений истца, она подписала, так как считала, что до оформления наследственных прав детей на спорную квартиру, на проживание в ней необходимо согласие сособственника Гордеевой Е.В.
За период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года за содержание и ремонт жилья истцом оплачено 11.388 руб. (л.д. 206 том 1), за отопление в спорный период начислено 13.995,48 руб. (1.541,81+1.986,94+2.367,41+2.167,43+1.764,32 +1.495,84+239,43+1.005,91+ +1.426,39), истцом оплачено 15.327,56 руб. (3.064,08+1.614,77+1.318,93+432,88+937,97+ +4.720,48+ 2.441,95+796,50) (л.д. 208, 212 том 1).
Судом взыскано в пользу Кузнецовой Н.Ю. ? от оплаченных сумм за содержание и ремонт жилья и ? от начисленных (и оплаченных) сумм за отопление.
Плата за коммунальные услуги, которыми фактически в спорный период пользовалась Кузнецова Н.Ю. и ее несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, (кроме отопления) в иске к взысканию не заявлялась и судом не взыскивалась.
Несмотря на то, что отопление является коммунальной услугой, расчет платы производится не от количества зарегистрированных лиц, а от площади жилого помещения, и эта плата вносится собственниками независимо от факта пользования данной услугой и жилым помещением.
Судом также в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с Гордеевой Е.В. понесенные расходы на установку общего домового прибора учета (1/2 часть), срок исковой давности по данному требованию не пропущен, о чем верно указано судом первой инстанции.
С мотивами, по которым суд пришел к выводу о взыскании с Гордеевой Е.В. расходов за вывоз твердых коммунальных отходов и за услуги проводной связи, судебная коллегия соглашается.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении. Доводы жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Гордеевой Елены Владимировны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
