Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5628/2020
11 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Плаксиной Е.Е.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Божевалова Андрея Васильевича к Владыко Даниилу Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением
по апелляционной жалобе Божевалова А.В.
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020,
которым постановлено:
"Исковые требования Божевалова Андрея Васильевича к Владыко Даниилу Николаевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Владыко Даниила Николаевича в пользу Божевалова Андрея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Божевалов А.В. обратился в суд с иском к Владыко Д.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Козульского районного суда Красноярского края от 18.07.2019 Владыко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе совершения преступления ответчик причинил истцу телесные повреждения - <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями он перенес три операции, в <данные изъяты> уже никогда не восстановятся, что значительно затрудняет полноценное дыхание. В результате полученной травмы он навсегда утратил высокую категорию своего здоровья и не имеет возможности продолжать военную службу, не смог осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем им не получена заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 в размере 120 000 руб. В результате причинения вреда здоровью истец испытывала физические и нравственные страдания. Также родителями понесены материальные затраты по его лечению и восстановлению в размере 240 000 руб.
Просил взыскать с Владыко Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 324 000 руб., компенсацию морального вреда - 800 000 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Божевалов А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует принципу разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.
Божевалов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Владыко Д.Н., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Козульского районного суда Красноярского края от 18.07.2019 Владыко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Данным приговором установлено, что 16.09.2018 около 3 час. 30 мин, находясь около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Владыко Д.Н. в ходе словесного конфликта с Божеваловым А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес последнему один удар кулаком по лицу. Указанными действиями Божевалову А.В. причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно признал установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Владыко Д.Н. и причинением Божевалову А.В. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных Божевалову А.В. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, виновности и противоправности действий ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а именно расходов на лечение и утраченного заработка, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов.
В то же время Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании утраченного заработка в пользу истца и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были исполнены судом первой инстанции, требования Божевалова А.В. о взыскании утраченного заработка за период с момента причинения вреда здоровью по декабрь 2018 судом не были по существу рассмотрены.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья(п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст.1086 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 1,2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1)
В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возмещении Божевалову А.В. утраченного вследствие причинения вреда здоровью заработка и его размере, судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились, не устанавливались и не исследовались, ввиду чего указанные юридически значимые обстоятельства были вынесены на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Божевалов А.В. просил взыскать с Владыко Д.Н. утраченный заработок за период с момента причинения вреда по декабрь 2018.
К исковому заявлению истцом приложена выписка из истории болезни, выданная <данные изъяты>, из которой усматривается, что в связи с полученной 16.09.2018 травмой Божевалов А.В. находился в травматологическом отделении на лечении с 16.09.2018 по 26.09.2018, с основным диагнозом <данные изъяты>. Божевалов А.В. был госпитализирован с признаками <данные изъяты> консультирован ЛОР врачом, рекомендовано плановое оперативное лечение у челюстно-лицевого хирурга в условиях ККБ. Учитывая отсутствие сдавления и дислокации проведена <данные изъяты>. В результате болевой синдром снят, неврологический статус стабилизирован. Очаговая неврологическая симптопатика регрессировала. По улучшении состояния пациент выписан под наблюдение невролога поликлиники по месту жительства. Ему рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства.
Кроме того, истцом представлена выписка из истории <данные изъяты>, в соответствии с которой Божевалов А.В. с 15.03.2019 по 18.03.2019 находился на лечении в отделении хирургии с диагнозом: <данные изъяты>, 15.03.2019 ему было проведено оперативное вмешательство. Указанный период лечения находится за пределами периода, заявленного истцом в рамках настоящего дела.
В связи с указанными обстоятельствами, а также отсутствием в материалах дела иных доказательств, Судебной коллегией Божевалову А.В. было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении утраченного заработка, а именно:
справку с места работы, подтверждающую заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших событию преступления (16.09.2018); справки 2 НДФЛ о размерах начисленной и выплаченной заработной платы за период 12 месяцев, предшествовавших событию преступления; справку или иной документ о размере полученных стипендии, пенсии, пособий, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; при отсутствии трудоустройства истца в указанный период - сведения из Центра занятости населения о состоянии на учете и периодах получения пособия по безработице; документы, подтверждающие трудоустройство истца после события преступления, совершенного 16.09.2018; копию трудовой книжки; документы, выданные и оформленные медицинскими организациями, в которых проходил лечение Божевалов В.В. в связи с полученными 16.09.2018 травмами, с указанием диагноза и периодов нетрудоспособности в заявленный в исковом заявлении период; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) в порядке ст.1085 ГК РФ.
В целях предоставления возможности истцу представить в суд названные документы рассмотрение дела трижды откладывалось судом апелляционной инстанции (на 19.08.2020, 28.09.2020, 11.11.2020), однако Божевалов А.В. в судебные заседания, извещенный надлежащим образом, не являлся, требуемые доказательства не представил.
Судебной коллегией в порядке исполнения требований ч.2 ст.56 ГПК РФ были запрошены материалы уголовного дела N 1-73/2019 по обвинению Владыко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2020 содержащегося в материалах уголовного дела протокола допроса потерпевшего Божевалова А.В. от 29.10.2018, составленного ст. следователем СО ОМВД России по Козульскому району ФИО11, следует, что согласно сообщенной лично информации Божевалов А.В. не работает, после прохождения лечения в г. Ачинске в связи с полученной 16.09.2018 травмой продолжал лечение в г.Красноярске по месту жительства.
Учитывая, что в судебное заседание 28.09.2020 Божевалов А.В. не явился, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции не представил, Судебной коллегией рассмотрение данного дела было отложено на 11.11.2020, Божевалову А.В. повторно предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а также направлен запрос <данные изъяты> с целью установления вопросов о прохождении лечения Божеваловым А.В. в период после 26.09.2018 по поводу травмы, полученной 16.09.2018, а также о выдаче Божевалову А.В. листка нетрудоспособности, с указанием периода нетрудоспособности.
Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>", а также материалам медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> на имя Божевалова А.В. следует, что истец обращался в указанную поликлинику по поводу травмы, полученной 16.09.2018: осмотрен терапевтом в кабинете неотложной помощи и неврологом 27.09.2020; был на приеме у ЛОР - врача 28.09.2018, повторно осмотрен неврологом 10.10.2018 и 16.10.2018, повторно осмотрен терапевтом: 06.11.2018 и 21.12.2018, таким образом, период амбулаторного лечения составил с 27.09.2018 по 21.12.2018. Листок нетрудоспособности не выдавался.
Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что период взыскания утраченного заработка Божевалова А.В. подлежит определению с 16.09.2018 (дата получения травмы) по 21.12.2018 (дата завершения амбулаторного лечения истца в КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 14").
Из материалов дела следует, что в период получения травмы истец не был трудоустроен, данных о том, что он состоял на учете в центре занятости не имеется, в связи с чем в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, оснований для выдачи ему листка нетрудоспособности не имелось.
Учитывая, что в период нахождения на стационарном лечении и на больничном листе процент утраты трудоспособности является равным ста процентам, принимая во внимание, что при установленной степени тяжести вреда здоровью листок нетрудоспособности за период с 27.09.2018 по 21.12.2018 Божевалову А.В. не выдавался исключительно по причине того, что он не был трудоустроен и не состоял на учете в центре занятости населения, Судебная коллегия считает возможным при определении размера утраченного заработка истца исходить из утраты им в указанный период трудоспособности в размере ста процентов.
Доказательств получения заработка и его размер за период 12 месяцев, предшествовавших событию преступления, совершенного 16.09.2018, истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что на момент причинения вреда истец не работал, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка Божевалова А.В. на основании п.4 ст. 1086 ГК РФ подлежит определению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда.
Приказом Министерства труда России от 12.11.2018 N 695н прожиточный минимум для трудоспособного населения в 3 квартале 2018 установлен в размере 11 310 руб.
Приказом Министерства труда России от 20.02.2019 N 102н прожиточный минимум для трудоспособного населения в 4 квартале 2018 установлен в размере 11 069 руб.
При исчислении суммы утраченного заработка истца подлежит применению районный коэффициент в размере 30%.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, исчисляемого исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
В соответствии со статьей 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством России. Однако такие нормативные документы еще не приняты, при определении размера районного коэффициента в настоящее время следует применять коэффициент 1,3, установленный постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 11-П (ред. от 31.07.2001) "Об установлении районного коэффициента к заработной плате".
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Владыко Д.Н. в пользу Божевалова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка - 46 683, 62 руб., исходя из расчета:
- за третий квартал 15 дней (16.09.2018 по 30.09.2018) - 7 351,5 руб., а именно (11310 руб. х 1,3):30 х 15 дней нетрудоспособности;
- за четвёртый квартал 82 дня (01.10.2018 по 21.12.2018) - 39 332,12 руб., а именно (11069 руб. х 1,3):30 х 82 дня нетрудоспособности.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Божевалова А.В. о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований частично, взыскании с Владыко Д.Н. в пользу Божевалова А.В. в счет возмещения утраченного заработка - 46 683,62 руб.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также не разрешение судом первой инстанции вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Владыко Д.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 900,5 руб. ((800 руб. + (3% х 26 683,62 руб.) + 300 руб.).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании дополнительных расходов на лечение подлежат отклонению.
Истцом не указано, какие дополнительные расходы, в том числе на лечение и в каких суммах им были понесены, не представлено доказательств того, что расходы на лечение не могли быть получены бесплатно, что истец в них нуждался.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Божевалова Андрея Васильевича о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Владыко Даниила Николаевича в пользу Божевалова Андрея Васильевича в счет возмещения утраченного заработка 46 683,62 руб.
Взыскать с Владыко Даниила Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1900,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Божевалова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
