Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.В. к акционерному обществу "Центр Судоремонта Дальзавод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе С.Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., выслушав объяснения С.Э.В., возражения представителя акционерного общества "Центр Судоремонта Дальзавод" - П.Г.С., заключение прокурора Рубан А.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Э.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Центр Судоремонта Дальзавод", в обоснование заявленных требований указав, что с 30 июня 2017 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... Приказом N-к от 23 декабря 2019 года, с 30 декабря 2019 года трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Истец с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным и отменить приказ N-к от 23 декабря 2019 года; восстановить его с 30 декабря 2019 года на работе в акционерном обществе "Центр Судоремонта Дальзавод" в должности ..., взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 80000 руб. и оформлением доверенности в размере 2400 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель акционерного общества "Центр Судоремонта Дальзавод" при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С.Э.В., подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель акционерного общества "Центр Судоремонта Дальзавод" просила решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2020 года оставить без изменения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено при рассмотрении данного дела 30 июня 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.Э.В. был принят на работу на должность специалиста 1 категории службы экономической безопасности.
22 октября 2019 года утвержден приказ N об изменении штатного расписания службы экономической безопасности и исключении должностей - специалистов 1 категории с 30 декабря 2019 года ( с учетом изменений внесенных приказом от 28 октября 2019 года).
С.Э.В. уведомлен о предстоящем сокращении штата и численности работников ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от 23 декабря 2019 года С.Э.В. был уволен с 30 декабря 2019 года по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом об увольнении С.Э.В. ознакомлен 30 декабря 2019 года.
В течение всего срока предупреждения о предстоящем прекращении трудовых отношений С.Э.В. предлагались имеющиеся вакантные должности.
В соответствии с положениями ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеперечисленные нормы и обоснованно пришел к выводу о том, что при издании приказа об изменении штатного расписания службы экономической безовасности исполнительный директор действовал в пределах своих полномочий, при сокращении истца положения ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, истцу были предложены все вакантные должности, нарушения порядка и сроков увольнения по ст. п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы в части незаконности требований работодателя о самостоятельном предоставлении соискателем на должность, сведений о наличии 2 формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну судебная коллегия отклоняет, т.к. к данной вакансии предъявлялись следующие квалификационные требования: высшее, средне-специальное образование; документ, подтверждающий стаж работы в режимно-секретных подразделениях не менее 3-х лет или имеющих опыт работы ведения делопроизводства крупного предприятия. Документы, подтверждающие соответствие истца квалификационным требованиям представлены работодателю не были.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
