Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020 по иску Липатовой Натальи Александровны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Абатурова Татьяна Михайловна, о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Липатовой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Липатова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, в обоснование которого указала, что является собственником 4/5 долей жилого дома литер "А" площадью 75,6 кв.м и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2014 году истцом осуществлено строительство 3-х этажного жилого дома литер "У" без получения соответствующей разрешительной документации. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону к Липатовой Н.А. о приостановлении строительства и сносе возведенного объекта, а также в удовлетворении встречных требований Липатовой Н.А. о признании права собственности на данный жилой дом. В решении указано, что право собственности на жилой дом литер "У" может быть признано за Липатовой Н.А. при условии устранения недостатков противопожарной безопасности, указанных в заключении судебной экспертизы. Указанные недостатки в настоящее время устранены, заложены оконные проемы в стене напротив домов соседних строений, что подтверждается заключением специалиста.
На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом литер "У".
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Липатовой Н.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Липатова Н.А. в лице представителя Ильина В.К. подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права просит отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, на основании которых судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Липатовой Н.А. и ее представителя Ильина В.К. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 2, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на праве собственности принадлежит 4/5 долей жилого дома литер "А" площадью 75,6 кв.м и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 1/5 доли указанного жилого дома и земельного участка является ФИО1
В 2014 году истцом начато строительство 3-х этажного жилого дома литер "У" без получения соответствующей разрешительной документации.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону к Липатовой Н.А. о приостановлении строительства и сносе возведенного объекта литер "У" отказано. При постановлении решения суд исходил из заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 27.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого выявленные нарушения пожарной безопасности при возведении исследуемого объекта не являются бесспорным основанием для сноса строения, поскольку данные недостатки признаны устранимыми. Суд также не усмотрел оснований для признания права собственности на жилой дом до приведения строения в соответствие с противопожарными требованиями, отказав в удовлетворении встречных требований Липатовой Н.А. о признании права собственности на литер "У".
Согласно техническому паспорту МПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 31.05.2019 и повторному экспертному заключению специалиста ФИО7 от 21.06.2019, составленному после устранения выявленных недостатков, на момент исследования ФИО3 возведен трехэтажный жилой дом литер "У" общей площадью 189,7 кв.м, жилой площадью 123,3 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без разрешения на строительство, которое удовлетворяет требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.
Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону исковые требования не признала, третье лицо Абатурова Т.М. не возражала против исковых требований при условии выполнения работ по обустройству козырька для защиты ее строения от осадков со стороны спорного строения, просила назначить по делу судебную экспертизу.
Для проверки доводов истца об устранении указанных нарушений в рамках настоящего спора назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО "Юг-эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2019 на момент осмотра в жилом доме не выполнены работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, системы отопления, не установлены сантехнические приборы. Внутренняя отделка отсутствует, также отсутствует входная дверь со стороны двора. Пути эвакуации не соответствуют п. 7.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", а именно: не смонтирована лестничная клетка, имеются временные деревянные наружные лестницы. Не соблюдены требования СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2645. Кроме того, процент застройки участка превышает установленные регламентом зоны Ж-1 предельно допустимые значения 60%.
Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Эксперт также подтвердила выводы данного ими заключения при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных ранее несоответствий противопожарным требованиям, о чем указано в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2015.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усмотрел.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого истицам не устранены нарушения требований пожарной безопасности, о которых указано в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2015.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть экспертное заключение в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Просьба автора жалобы об отмене решения и принятии нового решения о признании права собственности на объект незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "У" подлежит отклонению, поскольку такие требования истцом не были заявлены, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимал решение только по заявленным истцом требованиям.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
