Определение Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-5628/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5628/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5628/2019
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2020г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Еремишине А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-708/2019 по заявлению Петровской Екатерины Дмитриевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петровской Екатерины Дмитриевны к Поцеловкиной Наталье Александровне о взыскании денежной компенсации
по частной жалобе Петровской Екатерины Дмитриевны на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июля 2020 года
(судья районного суда Крюков С.А.),
установил:
Петровская Е.Д. обратилась в суд с иском к Поцеловкиной Наталье Александровне о взыскании денежной компенсации по уходу за наследодателем, на достойные похороны и поминовение, погребение, расходов по охране и управлению наследственным имуществом (л.д. 3,90).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019г. постановлено: взыскать с Поцеловкиной Н.П. в пользу Петровской Е.Д. в счет возмещения расходов на погребение ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумму 11908 рублей, возмещение расходов по коммунальным платежам за июнь 2018 г. в сумме 587,35 руб., возмещение расходов по охране и содержанию наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с июля 2018 года по май 2019 года включительно в сумме 6020,89 руб., возмещение расходов по оплате задолженности членских взносов за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 701,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 768,71 руб. и оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 22986 руб. 51 коп. (л.д. 112, 113-116).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019г. изменено. С Поцеловскиной Н.А. в пользу Петровской Е.Д. взыскано 111467 рублей 80 копеек и расходы по государственной пошлине 3429 рублей 36 копеек (л.д. 154, 155-162).
02 апреля 2020г. Петровская Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поцеловкиной Н.А. судебных расходов в размере 15000 рублей (л.д. 171-172).
06 июля 2020г. Поцеловкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петровской Е.Д. расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по составлению возражений на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей и за представление интересов в судебном заседании в сумме 9 000 рублей, а всего 16 000 рублей (л.д. 184-186).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июля 2020 года путем взаимозачета с Поцеловкиной Н.А. в пользу Петровской Е.Д. взысканы судебные расходы в размере 1950 рублей (л.д.194-195).
В частной жалобе Петровская Е.Д. просит отменить определение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июля 2020 года, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 204-206).
В письменных возражениях Поцеловкина Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с Петровской Е.Д. судебные расходы за подготовку возражений на частную жалобу в размере 3000 рублей (л.д. 219-220).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Петровская Е.Д. в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовалась услугами ООО "Единый центр Партнер".
17 октября 2019г. между Петровской Е.Д. (Заказчик) и ООО "Единый центр Партнер" (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг N ЯРСЛ-тр-3057288-ДОК, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги (п. 1.1) (л.д. 173-176).
За оказанные Исполнителем услуги по Договору об оказании юридических услуг N ЯРСЛ-тр-3057288-ДОК от 17 октября 2019г. по данному гражданскому делу на основании чека N 0001 от 17.10.2019, акта от 20.01.2020, было оплачено 15000 рублей (л.д. 173,177).
Поцеловкиной Н.А. за подготовку возражений на заявление о взыскании судебных расходов было оплачено 7000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 06.07.2020 - 9000 рублей, а всего 16000 рублей (л.д.188).
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произведя взаимозачет требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, обоснованно взыскал с Поцеловкиной Н.А. в пользу Петровской Е.Д. судебные расходы в размере 1950 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем каждой из сторон, учтен размер удовлетворенных требований каждой из сторон.
В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с Поцеловкиной Н.А. в пользу Петровской Е.Д. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Довод жалобы о том, что представленная ответчиком квитанция об оплате услуг представителя не является надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов.
Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных судам в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что заявление Поцеловкиной Н.А. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петровской Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Поцеловкиной Натальи Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой возражений на частную жалобу отказать.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка