Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-5628/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Глазовой Н.В., Копылова В.В.,
при секретаре Фёдорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-394/2019 по исковому заявлению Наталевича Дмитрия Леонидовича к Проскурникову Геннадию Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика Проскурникова Геннадия Георгиевича
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 мая 2019 года
(судья Михина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Наталевич Д.Л. обратился в суд с иском к Проскурникову Г.Г., с учётом уточнения требований, об истребовании из чужого незаконного владения: транспортного средства "Ниссан Примьера", <данные изъяты> (далее - спорный автомобиль), паспорта транспортного средства N, комплекта ключей от данного автомобиля, мотивировав свои требования тем, что в августе 2017 года истцом данный автомобиль был передан в безвозмездное пользование ответчику, при этом письменный договор не составлялся, поскольку на тот момент истец состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6 (падчерица ответчика) и с ответчиком были доверительные отношения. После прекращения отношений с ФИО6 истец неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами вернуть автомобиль, однако ответчик, ссылаясь на то, что он вложил в данный автомобиль денежные средства, отказывался его возвращать, при этом конкретную сумму в подтверждение ремонта автомобиля, а также доказательств его ремонта ответчик не представлял (л.д. 3-4, 107).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью: из чужого незаконного владения ответчика истребован спорный автомобиль, паспорт транспортного средства N и комплект ключей от данного автомобиля (л.д. 131-133).
В апелляционной жалобе с учётом дополнений ответчик Проскурников Г.Г., просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности. Также, по мнению апеллянта, районным судом не рассмотрено ходатайство Проскурникова Г.Г. о вынесении истцу и его представителю частного определения (л.д. 140-141, 145-146).
В судебном заседании представитель истца Наталевича Д.Л. адвокат Коноплев С.Ю. возражал удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Наталевич Д.Л. является собственником спорного автомобиля "Ниссан Примера", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N (л.д. 5).
Согласно материалам проверки КУСП от 25.02.2018 N (л.д. 55-77) спорный автомобиль находился в гараже у истца, он им не пользовался, так как у него было разбито стекло задней правой двери, денег на ремонт автомобиля у Наталевича Д.Л. не было. Впоследствии истец с ответчиком устно договорились, что ответчик отремонтирует автомобиль, а Наталевич Д.Л. возместит ему расходы на ремонт, после чего истец передал Проскурникову Г.Г. автомобиль, ключи и ПТС. Из объяснений Проскурникова Г.Г. от 05.03.2018 следует, что в устной беседе Наталевич Д.Л. разрешилему управлять указанным автомобилем, что он и делал (л.д. 61); объяснениями Наталевича Д.Л. от 23.07.2018 года также подтверждается, что имелась устная договоренность по использованию Проскурниковым Г.Г. спорного автомобиля (л.д. 67).
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что фактически между сторонами был заключён договор безвозмездного пользования Проскурниковым Г.Г. спорным автомобилем.
В настоящее время ответчик автомобиль во владение истца не возвращает.
Доказательства обратного Проскурниковым Г.Г. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались, договор безвозмездного пользования на момент рассмотрения спора между Наталевичем Д.Л. и Проскурниковым Г.Г. расторгнут.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу.
Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется, поскольку право собственности Наталевича Д.Л. подтверждается как копией свидетельства о регистрации транспортного средствами, так и официальной информацией ГУ МВД по г. Москве (л.д. 37), материалами проверки КУСП N (л.д. 77).
Ссылка ответчика на непредставление истцом подлинника свидетельства о регистрации либо паспорта транспортного средства несостоятельна в связи с тем, что подлинники этих документов находятся у Проскурникова Г.Г. вместе со спорным автомобилем.
В настоящее время договор безвозмездного пользования автомобилем между сторонами расторгнут по инициативе собственника имущества, следовательно, автомобиль подлежит возвращению его собственнику в силу статей 301, 699 ГК РФ.
Учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательства, предоставления автомобиля на иной срок ответчиком не представлены, то у Проскурникова Г.Г. отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Проскурниковым Г.Г. было подтверждено, что в настоящее время он удерживает автомобиль истца, поскольку Наталевич Д.Л. не возместил ответчику расходы, связанные с ремонтом автомобиля.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее переданной ему вещи, поскольку расходы на ремонт были понесены ответчиком до заключения договора безвозмездного пользования автомобилем, в связи с чем правила ст.ст. 359-360 ГК РФ не могут быть применены к этим правоотношениям сторон, однако ответчик не лишён возможности требовать от истца возмещения понесённых им расходов, если таковые имелись, в том числе в отдельном судебном порядке.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отсутствие каких-либо встречных, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Кроме этого, Проскурниковым Г.Г. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении истца и его представителя.
Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.
Оценив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцом и его представителем было допущено нарушение законодательства Российской Федерации. Тот факт, что аналогичное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ это не привело к принятию районным судом неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурникова Геннадия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка