Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5628/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Торгашова А.С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года по делу N 2-151/2019, которым исковые требования Пономаревой А.А. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Пономаревой А.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 250 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 12 500 рублей, на изготовление и установку памятника, ограды и столика в сумме 75 550 рублей.
В остальной части иска Пономаревой А.А. отказано.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6580 рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска Пономаревой А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей ОАО "РЖД" по доверенности Кузнецовой В.В., Глебездова П.А., представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н., заключение помощника прокурора Вологодской областной прокуратуры Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... на ... дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") ... был смертельно травмирован пригородным поездом N... под управлением машиниста ...
По данному факту постановлением старшего следователя ... следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 105, части 1 статьи 109, статьи 110, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ... по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно свидетельству о смерти ... N... от <ДАТА>, выданному ... территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области, ... умер <ДАТА> (т. 1 л.д. 10).
<ДАТА> мать умершего ... - Пономарева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение вреда от потери кормильца за период <ДАТА> в размере 73 320 рублей, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно - 5640 рублей с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, расходы на погребение в размере 12 500 рублей, расходы на изготовление и установку памятника в размере 55 450 рублей, расходы на установку ограды и столика на могиле в размере 20 100 рублей.
С учетом изменения исковых требований от <ДАТА> Пономарева А.А. просила взыскать с надлежащего ответчика - ОАО "РЖД", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение вреда от потери кормильца за период <ДАТА> в размере 95 880 рублей, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно - 5640 рублей с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, расходы на погребение в размере 12 500 рублей, расходы на изготовление и установку памятника в размере 55 450 рублей, расходы на установку ограды и столика на могиле в размере 20 100 рублей.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что ... всегда проживал с ней и содержал ее, работал .... Смерть ... причинила истцу нравственные страдания. После гибели сына осталась одна. Похоронами занималась ее сноха, которая понесла расходы на погребение в сумме 12 500 рублей и впоследствии переуступила ей (Пономаревой А.А.) право требования возмещения данных расходов в соответствии с договором цессии от <ДАТА>. Также в связи с гибелью сына Пономаревой А.А. понесены расходы на изготовление и установку памятника, ограды и столика на его могиле.
Определениями суда от 04 марта 2019 года, 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пономарева Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Арчер" (далее - ООО "Арчер"), ОМВД России по Шекснинскому району.
В судебном заседании истец Пономарева А.А., ее представитель Блинчевская Е.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Кузнецова В.В. исковые требования не признала, указала на отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в произошедшем и грубую неосторожность потерпевшего ..., нарушившего требования "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути".
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н. исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЖД". <ДАТА> между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", согласно которому при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно известить страховщика о наступлении страхового случая. По факту гибели Пономарева С.Ю. за выплатой страхового возмещения не обращались ни истец, ни страхователь.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пономарева Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Арчер", ОМВД России по Шекснинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Торгашов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу и заявленные истцом денежные суммы подлежат взысканию со СПАО "Ингосстрах". Кроме того, судом не дана должная правовая оценка доводам ОАО "РЖД" об отсутствии вины общества в произошедшем и наличии грубой неосторожности в действиях ... Размер взысканной компенсации морального вреда полагает завышенным и определенным судом без учета требований разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, а именно при отсутствии доказательств взаимной привязанности истца с погибшим, их совместного проживания, изменения качества жизни истца. Отнесение судом на ОАО "РЖД" обязанности по возмещению истцу расходов на погребение считает противоречащим положениям статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и документально не подтвержденным; удовлетворение исковых требований по возмещению расходов на изготовление и установку памятника, ограды и столика на могиле полагает необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пономаревой А.А. по доверенности Блинчевская Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1088, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", условиями заключенного между ответчиками договора страхования гражданской ответственности и исходил из того, что в результате смерти сына истцу Пономаревой А.А. был причинен моральный вред, который заключался в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, которые должны быть возмещены владельцем источника повышенной опасности при его эксплуатации (пригородного поезда N...) - ответчиком ОАО "РЖД"; кроме того, ОАО "РЖД" как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение Пономаревой А.А. как лицу, понесшему эти расходы, а также расходы на изготовление и установку памятника, ограды и столика на могиле.
Применив статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием грубой неосторожности в действиях погибшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд уменьшил размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы возмещения вреда от потери кормильца за период <ДАТА> в размере 95 880 рублей, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно - 5640 рублей с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, суд исходил из отсутствия доказательств нахождения истца Пономаревой А.А. на иждивении погибшего ... наличия у нее самостоятельного заработка и назначения ей страховой пенсии по старости с <ДАТА>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных и имеющих значение
для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... на ... дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" ...., <ДАТА>, была причинена железнодорожная травма, от которой он скончался.
Судом обоснованно установлены обстоятельства происшествия и собственник источника повышенной опасности - ОАО "РЖД".
Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением старшего следователя ... следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <ДАТА>, которым отказано в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 105, части 1 статьи 109, статьи 110, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ... по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, N... от <ДАТА> установлена причина транспортного происшествия - нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18, в части несоблюдения действий граждан, находящихся в зоне повышенной опасности и переходе через железнодорожные пути, а именно нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в неустановленном месте.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно определенных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Кроме того, в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Определяя к взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей суд привел мотивы, обосновывающие такой размер компенсации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно завышенным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой утратой сына, ее индивидуальным особенностям, требованиям разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства: отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность в действиях погибшего, степень родственных отношений истца и погибшего, характер их взаимоотношений, обстоятельства гибели ..., его возраст и возраст его матери, требования разумности и справедливости.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств наличия нравственных страданий истца подлежит отклонению, поскольку ее страдания носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты сына.
Кроме того, указание в апелляционной жалобе на отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем несчастном случае противоречит положениям статей 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанных норм компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства наличия грубой неосторожности в действиях ... и отсутствия виновных действий со стороны работников ОАО "РЖД" были учтены судом при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению за несостоятельностью.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) на срок ... с <ДАТА> был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N... (далее - Договор), согласно которому застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в том числе и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.
Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда с учетом ограничений, установленных пунктом 8.1.1.3 Договора (пункт 3.3 Договора).
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено право страхователя получить страховое возмещение при возмещении убытков выгодоприобретателю.
В случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Если страхователь на основании исполнения решения суда произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему Договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим Договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов (пункт 8.1.1.3, подпункт 2 пункта 8.2 Договора).
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда жизни потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда жизни, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.
Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобе о необоснованном освобождении СПАО "Ингосстрах" от ответственности по возмещению вреда, соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми учтены условия заключенного между ответчиками договора страхования, факт неизвещения страхователем страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, об обоснованности возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на страхователя ОАО "РЖД".
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ОАО "РЖД" обязанности по возмещению истцу расходов на погребение являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Затраты на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом требований обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Из материалов дела следует, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономаревой Н.А. понесены расходы, связанные с погребением ... в размере 12 500 рублей (том 1 л.д. 194, 237); впоследствии Пономарева Н.А. на основании договора цессии от <ДАТА> передала истцу Пономаревой А.А. право требования возмещения указанных расходов (том 1 л.д. 7). Оснований для вывода о том, что понесенные расходы являются чрезмерными, не имеется.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ОАО "РЖД" расходов на изготовление и установку памятника, ограды и столика в месте захоронения подлежат отклонению исходя из следующего.
Рассматривая категорию "достойные похороны", судебная коллегия отмечает что ни Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойности похорон, в связи с чем полагает, что данное понятие является оценочным, где главным ориентиром должно служить волеизъявление умершего.
В случае отсутствия такового в соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного закона о погребении право на разрешение действий по достойному отношению к телу умершего имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых - иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Знание обычаев и традиций в данном случае необходимо для определения объема ритуальных действий (услуг), предметов, традиционно используемых при погребении.
По мнению судебной коллегии, исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, в расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, выкапывания могилы, захоронения, установки креста, доставления из морга, предоставления автокатафалка) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России. Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.
Соглашаясь с выводом суда о возмещении расходов, понесенных Пономаревой А.А. на изготовление и установку памятника, ограды и столика на месте захоронения погибшего в сумме 75 550 рублей, подтвержденных нарядом-заказом ... N... от <ДАТА> (том 1 л.д. 4), квитанцией ... N... от <ДАТА> (том 1 л.д. 5), судебная коллегия учитывает, что указанные мероприятия охватываются обрядовыми действиями, осуществляемыми при погребении тела умершего. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости расходов на изготовление и установку памятника, ограды и столика, благоустройство захоронения стороной ответчика не представлено.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Торгашова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
