Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5628/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5628/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Терентьева Р.А. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, Войсковой части 3419 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Терентьева Р.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового требования Терентьева Р.А. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, Войсковой части 3419 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Терентьев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, Войсковой части 3419 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 24 апреля 2015 года был призван на военную службу комиссией Отдела Военного комиссариата Чувашской Республики по г.Новочебоксарск. При прохождении медицинской комиссии по призыву истцу была установлена категория годности к военной службе А-1.
25 июня 2015 года истец убыл к месту прохождения военной службы в войсковую часть 3419 Внутренних войск МВД Российской Федерации (в настоящее время - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации).
Во время прохождения военной службы в войсковой части 3419 в декабре 2015 года истец почувствовал резкое ухудшение состояния своего здоровья: повысилась температура, появился кашель с мокротой, слабость и иные симптомы.
После обследования 28 января 2016 года истец был госпитализирован в <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) с диагнозом "<данные изъяты>", в связи с ухудшением состояния здоровья 8 февраля 2016 года был переведен в филиал N <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>).
На основании решения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> филиал N от 16 сентября 2016 года за N истец был признан ограниченно годным к военной службе, категория - "В".
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) N от 16 сентября 2016 года истец также признан ограниченно годным к военной службе, категория - "В". Диагноз "<данные изъяты>" - получено в период военной службы.
Истец считает, что виновным в причинении вреда его здоровью ввиду несоблюдения действующих санитарно-эпидемиологических норм является командование войсковой части 3419 Внутренних войск МВД Российской Федерации. В результате несвоевременного оказания медицинской помощи в войсковой части и грубого нарушения санитарных норм и правил истец получил увечье, от которого не смог излечится за 8 месяцев в военных госпиталях и после выписки.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, Войсковой части 3419 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500000 руб.
Истец Терентьев Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
Представитель истца Терентьева Р.А. - адвокат Спиридонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое требование своего доверителя, полагая доказанным возникновение у истца заболевания вследствие нарушения санитарных норм в войсковой части, наличие вины должностных лиц войсковой части в возникновении у истца данного заболевания.
Представитель ответчиков - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 3419 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике Родина Е.А., действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании исковое требование Терентьева Р.А. не признала, в удовлетворении иска просила отказать по мотиву отсутствия правовых оснований. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и его заболеванием. Полученная истцом страховая сумма включает в себя, в том числе, компенсацию морального вреда, связанного с наступлением страхового случая. Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Чувашской Республики", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. Военный комиссар г.Новочебоксарск ЧР направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя военкомата.
Помощник прокурора г.Новочебоксарск Николаев Е.О. в судебном заседании полагал требование истца необоснованным, не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц войсковой части, и возникновением у истца указанного заболевания.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец Терентьев Р.А., подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц войсковой части 3419, других ответчиков и возникновением заболевания, послужившего основанием для увольнения истца с военной службы. Из доказательств по делу следует, что заболевание "<данные изъяты>" было получено истцом именно во временной отрезок после призыва на военную службу и прохождения призывной комиссии. Из истребованных от ответчиков доказательств, следует, что одновременно с истцом в воинской части 3419 проходили военную службу еще несколько военнослужащих, болеющих <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец мог приобрести данное заболевание именно от них, поскольку он контактировал с ними в связи с исполнением обязанностей военной службы. Данные обстоятельства подтверждаются также и выводами проведенной комиссионной судебной медицинской экспертизой, где в ответе на вопрос N, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что наличие фактов многократного заболевания военнослужащих <данные изъяты> в той же воинской части дает возможность предположить, что истцом заболевание получено в воинской части 3419. Кроме того, государство признало свою вину, выплатив истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в период нахождения на военной службе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Терентьева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 3419 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике Родиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинении вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Таким образом, возможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Терентьев Р.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в войсковой части N 3419 <адрес> с 25 июня 2015 года по 21 сентября 2016 года (том N 1 л.д. 12).
Согласно заключению военно-врачебной комиссией филиала N <данные изъяты> N от 6 сентября 2016 года Терентьев Р.А. в период военной службы получил заболевание - <данные изъяты>. Категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе (том N 1 л.д. 116-118).
На основании выписки из истории болезни N за 2016 год истец находился на лечении в 3 <данные изъяты> отделении филиала N 2 <данные изъяты> с 8 февраля 2016 года по 20 сентября 2016 года. Диагноз клинический: <данные изъяты>.
Диагноз при выписке: <данные изъяты> (том N 1 л.д. 10-11).
Разрешая заявленные требования и постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц войсковой части 3419, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и возникновением у истца заболевания, явившегося основанием для увольнения его в запас по состоянию здоровья в связи с признанием ограниченно годным к военной службе.
Судом первой инстанции было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> N, в соответствии с которым заболевание Терентьеву Р.А. "<данные изъяты>" установлено 23 мая 2016 года, которое могло быть приобретено в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года (флюорографическое обследование от 30 июня 2015 года N - без рентгенопатологии и органов средостения); флюорографическое обследование от 28 декабря 2015 года N - рентгенологическая картина <данные изъяты> (из медицинской книжки солдата в личном деле рядового (стрелка) Терентьева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, войсковая часть N 3419, рота 6, взвод 2, отделение 2). На момент проведения медицинского обследования Терентьева Р.А. военно-врачебной комиссией при определении годности к военной службе, при постановке на воинский учет и призыве на военную службу Военным комиссариатом г.Новочебоксарск Чувашской Республики наличие указанного заболевания у Терентьева Р.А. установить или заподозрить невозможно. Дефектов оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья Терентьева Р.А., не выявлено. По данным представленных на исследование документов, высказаться о нарушениях санитарных норм и правил в войсковой части 3419 национальной гвардии РФ, которые могли стать причиной возникновения у Терентьева Р.А. заболевания "<данные изъяты>" не представляется возможным. Однако регистрация случаев <данные изъяты> в войсковой части 3419 национальной гвардии РФ дает возможность предположить, что заражение <данные изъяты> могло произойти в данной военной части, т.е. в период службы Терентьева Р.А. (том N 2 л.д. 200-241).
Проанализировав данное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, того, что вред здоровью истца причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, а также, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда здоровью истца материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для возмещения вреда, по правилам главы 59 ГК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что все представленные по делу доказательства судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие фактов многократного заболевания военнослужащих <данные изъяты> в той же воинской части дает возможность предположить, что истцом заболевание получено в воинской части, не влекут отмену судебного решения, поскольку нарушений санитарных норм и правил в войсковой части 3419 национальной гвардии РФ, которые могли стать причиной возникновения у Терентьева Р.А. заболевания, по материалам дела не установлено.
Из материалов дела видно, что ответчики непосредственными причинителями вреда не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к Терентьеву Р.А. не совершали.
Поскольку в действиях ответчиков по отношению к истцу отсутствует вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий не имеется правовых оснований для взыскания в пользу Терентьева Р.А. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить следующее.
Порядок прохождения военной службы регламентирован статьей 59 Конституции Российской Федерации, Федеральными законами "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих".
По смыслу части 1 статьи 37 и 59 Конституции во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "д", "е") военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
В целях реализации конституционной обязанности государства был принят Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", которым определен размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 15 ноября 2016 года истцом были получены выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (том N 1 л.д. 234).
Таким образом, государство выполнило свои обязательства перед Терентьевым Р.А., выплатив соответствующее страховое возмещение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследований суда и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Терентьева Р.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка