Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5628/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-5628/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Ю.А. к ФССП России, Управлению ФССП России по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Пожаровой И.В., взыскании в солидарном порядке незаконно удержанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Костромина Ю.А.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.08.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного истца Костромина Ю.А. - Кашира А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костромин Ю.А. является должником по исполнительному производству N, возбужденному 03.08.2010 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП на основании исполнительного листа, выданного 14.07.2010 Белгородским районным судом Белгородской области, с предметом исполнения - взыскание в пользу ЗАО "***" (впоследствии - ЗАО "***") задолженности по кредитному договору, денежных средств, уплаченных при подаче искового заявления в размере *** руб.
23.11.2010, 19.01.2011 и 04.08.2014 судебным приставом-исполнителем Пожаровой И.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в Белгородском отделении N8592 ПАО Сбербанк.
За период с 01.02.2011 по 15.12.2014 со счета Костромина Ю.А. в указанном отделении Банка N было удержано 53 034,29 руб. (выписка из лицевого счета).
15.12.2014 исполнительное производство N было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк N, N, N, N отменены.
20.06.2017 Костромин Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - Белгородский РОСП) Пожаровой И.В.; взыскать с Управления ФССП России по Белгородской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области в солидарном порядке незаконно списанные со счета денежные средства в размере 65 105,23 руб., компенсацию морального вреда - 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований Костромин Ю.А. сослался на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Пожаровой И.В. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N в период с 01.02.2011 по 15.12.2014 с его "пенсионного" счета в ПАО Сбербанк незаконно произведены удержания из полагающейся ему как гражданину, награжденному нагрудным знаком "Почетный донор России", денежной выплаты в размере 65 105,23 руб., что запрещено статьей 101 Закона об исполнительном производстве. В результате оспариваемых действий он лишился денежных средств, которые ему были необходимы по освобождении из мест лишения свободы
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Костромин Ю.А., считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Костромин Ю.А., который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 01.11.2017, направил в суд своего представителя Каширу А.И.
ФССП России и Минфин России своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 02.11.2017. и имеющимися на официальном сайте ФГУП "Почта России" сведениями о вручении отправления с почтовым идентификатором N30800016718965, соответственно. Министерство финансов Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представители Управления ФССП России по Белгородской области и судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП Пожарова И.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно нарочным лицом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список от 26.10.2017 N2017-РК/3571).
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП Пожарова И.В. надлежащим образом исполнила свои обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а то обстоятельство, что кредитная организация не представила информацию относительно невозможности обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, не свидетельствует о нарушении прав истца действиями названного судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.
Судебная коллегия признает решение суда правильным по существу.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями статьи 16 ГК Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 N50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Установленная статьей 1069 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.
Принимая по внимание производный характер требований Костромина Ю.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, относится также соблюдение заявителем срока обращения в суд с такого рода требованиями, который в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации ограничен 10 днями со дня, когда обозначенному лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации). Аналогичные предписания приведены в части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации и абзаце 3 части 4 статьи 198 названного Кодекса.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кашира А.И. пояснил, что Костромин Ю.А. узнал об отсутствии денежных средств на счете в ПАО Сбербанк после освобождения из мест лишения свободы 24.09.2015.
Согласно карточке личного приема гражданина N87 Костромин Ю.А. обратился к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Белгородского РОСП Здоренко С.В. по вопросу взыскания денежных средств 22.10.2015 (л.д.132).
Поскольку взыскания денежных средств у Костромина Ю.А. производились только с одного счета в ПАО Сбербанк, судебная коллегия приходит к выводу, что ему стало известно о предполагаемом нарушении своего права не позднее 22.10.2015.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обратившись в суд 20.06.2017, то есть по истечении длительного времени после указанных ранее событий, истец пропустил без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации 10-дневный срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от него и препятствовавших подать настоящий иск в установленный законом срок, истцом не представлено.
Само по себе обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и в органы прокуратуры не прерывает и не приостанавливает течение срока обращения в суд с требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
В ответе УФССП России по Белгородской области от 28.06.2016 N31907/16/110153/АП на обращение Костромина Ю.А., поступившее из прокуратуры Белгородского района (л.д.15), ему вновь даны разъяснения относительно доводов о незаконности списания денежных средств.
Утверждение представителя истца Каширы А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что Костромин Ю.А. впервые обратился в службу судебных приставов по вопросу незаконного списания денежных средств со счета в феврале 2016 года, опровергается вышеназванным документом, приложенным заявителем к исковому заявлению.
Мотивов несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции о пропуске Костроминым Ю.А. срока обращения в суд апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.03.2016 N491-О, от 29.03.2016 N663-О, от 20.04.2017 N808-О в случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита прав истца (независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение) невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
При таких обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Пожаровой И.В. по обращению взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк, в опровержение которых истец приводит доводы в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
