Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-5627/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре: Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корневой В.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-20/2022 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Корневой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Румянцева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Корневой В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 318 762, 77 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6387, 63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Румянцева С.В., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, застрахованным по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) и водителя Корневой В.А., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которой застрахована СПАО "Ресо-Гарантия".

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N застрахованному в АО "Группа Ренессанс Страхование" были причинены механические повреждения. Общая сумма причиненного ущерба составила 2074262, 77 руб. Сумма годных остатков 1355500 руб., лимит ответственности по ОСАГО 400000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Корневой В.А., нарушившей Правила дорожного движения.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, суд взыскал с Корневой В.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в порядке суброгации в размере 318762, 77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6387, 63 руб., а всего взыскал в размере 325 150, 40 руб. Кроме того, суд взыскал с Корневой В.А. в пользу Румянцева С.В. расходы по оплате экспертизы в размере 33000 руб.

В апелляционной жалобе Корнева В.А. просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что водитель Румянцев С.В. нарушил пункты 10.1 и 10.2 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с ДТП, вследствие чего имеет место обоюдная вина обоих водителей, что является препятствием к удовлетворению иска. Как следует из выводов, изложенных в Акте экспертного исследования N, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> по выбору скорости движения не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД, водитель автомобиля "<данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение, следуя с допустимой скоростью.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", Корнева В.А., представитель АО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Румянцева С.В. не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя Корневой В.А., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и водителя Румянцева С.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Корнева В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.232, том 1)

Постановлением установлено, что Корнева В.А. в нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не уступила дорогу транспортному средству, под управлением Румянцева С.В., движущегося во встречном направлении прямо по зеленому сигналу светофора, в результате чего совершила с ним столкновение.

Как следует из материалов дела автомашина, принадлежащая Румянцеву С.В., на момент ДТП была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО). На основании представленных страхователем документов указанное событие было признано страховым случаем. Сумма причиненного ущерба составила 2074262 руб.77 коп. Сумма годных остатков 1355500 руб.

Гражданская ответственность ответчика Корневой В.А. была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией "Ресо-Гарантия" и лимит ответственности составил 400000 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 318762 руб.77 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик Корнева В.А. в своих пояснениях указывает на то, что столкновение автомашин произошло на середине перекрестка вследствие перестроения автомобиля под ее управлением в левый ряд при повороте налево, по которому двигался автомобиль под управлением Румянцева С.В. во встречном направлении. На момент столкновения маневр перестроения был почти завершен. Перед совершением маневра она двигалась со скоростью 5-10 км/ч, так как перед перекрестком она остановилась и убедилась в отсутствие автомобилей во встречном направлении. Полагает, что столкновение имело место по вине обоих водителей, поскольку, водитель Румянцев С.В. значительно превысил скорость, нарушив п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанный вывод подтверждается актом экспертного исследования ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Просила суд уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с равной степенью вины обоих водителей (л.д.150, том 1)

Корнева В.А. предоставила суду акт экспертного исследования от 20 июля 2020 года, выполненный главным государственным судебным экспертом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Александровым А.П., по заключению которого действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> по выбору скорости движения не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. В акте указано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение, следуя с допустимой скоростью (л.д.88, том 1).

Возражая против позиции ответчика и представленного вышеназванного акта экспертного исследования, по ходатайству третьего лица Румянцева С.В. судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том в результате виновных действий какого из водителей-участников произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "ПетроЭксперт" от 13 декабря 2021 года эксперт Александров М.Е. пришел к выводу о том, что в указанной дорожной ситуации водитель автомашины марки <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он мог и имел возможность не допустить данное ДТП, уступив дорогу автомобилю марки <данные изъяты> воздержавшись от совершения (продолжения) поворота налево с пересечением траектории последнего. Действия водителя марки <данные изъяты>, не соответствующие требованиям ч.1п.13.4 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении им траектории движения автомобиля марки <данные изъяты> имевшего преимущество и на расстоянии, когда предотвращение ДТП уже было невозможно, состоят в причинной связи с фактом данного ДТП.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1(ч.2) и п.10.2 (ч.1) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям п.10.1. Между его действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь. Определить факт превышения скоростного режима водителем автомобиля марки <данные изъяты> не представляется возможным. В случае превышения скорости движения водителем автомобиля <данные изъяты> данное превышение не находится в причинной связи с фактом ДТП.

В результате осмотра видеозаписи эксперт установил, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения выезжающего на его полосу движения и не уступающего дорогу автомобиля марки <данные изъяты>) успевал только должным образом среагировать на возникшую опасность (возможно, до момента удара успевал привести тормоза своего ТС в действие), но не успевал остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения, а равно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.д. 7-23, том.2).

Не согласившись с вышеуказанным заключением, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО "Ассоциация независимых экспертов"

Согласно заключению эксперта Сигаева Е.А. от 14 марта 2022 года, средняя скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Румянцева С.В., непосредственно перед моментом удара с автомашиной марки <данные изъяты> составляла 89 км/ч. Действия водителя Румянцева С.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно: при движении превысил разрешенную скорость, не применил меры к снижению скорости при возникновении опасности, чем создал помехи другим участникам дорожного движения. Действия водителя марки <данные изъяты> Корневой В.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Учитывая, что возможность избежать столкновения автомобилей имели оба водителя, то действия водителей Румянцева С.В. и Корневой В.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Каждый из водителей имел техническую возможность избежать столкновения автомобилей (л.д.68)

По ходатайству третьего лица Румянцева С.В., в целях устранения противоречий в заключениях экспертов, в судебное заседание были вызваны эксперты Сигаев Е.А. и Александров М.Е., которые ответили на вопросы суда и третьего лица Румянцева С.В.

Так эксперт ООО "ПетроЭксперт" Александров М.Е. указал на то, что эксперт может определить скорость автомашины по следам торможения. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следы торможения и скольжения отсутствуют. Поскольку, на схеме ДТП отсутствовали указанные следы, он не мог определить скорость движения участников ДТП. Не отрицает, что скорость можно определить по видеозаписи, но для этого необходимы познания в области видеотехники. При даче заключения на поставленные судом вопросы он в своих расчетах принимал скорость движения автомашины марки <данные изъяты> 60 км/ч, как указывал в своих пояснениях водитель Румянцев С.В. Водитель автомашины марки <данные изъяты> в своих пояснениях не указала, с какой скоростью двигалась на автомашине. Эксперт Сигаев Е.А. в своем заключении не указал все исходные данные, при наличии которых пришел к такому выводу. При определении скорости водителя Румянцева С.В. он взял за основу расстояние между столбами. Однако ДТП произошло в 2020 году, а исходные данные по столбам взяты экспертом при проведении экспертизы в 2022 году. За это время могли произойти изменения на данном участке дороги. Расстояние должно было быть зафиксировано сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых. В материалах дела отсутствуют доказательства, что расстояние между столбами не изменилось с момента ДТП и до начала проведения экспертизы. Не исключено, что столбы, которые расположены за пределами дороги, за это время могли поменять. На видеозаписи видно, что автомашина марки <данные изъяты> двигалась по правой полосе, а по левой полосе в попутном направлении двигалась другая автомашина и готовилась совершить поворот налево, ограничив обзорность для автомашин марки <данные изъяты>. Когда неустановленная автомашина повернула налево, то открылась обзорность. Корневой В.А. было сложно оценить дорожную обстановку, но она не должна была совершать поворот вслепую. По его расчетам, с момента выезда автомашины марки <данные изъяты> на правую полосу встречного движения, до момента столкновения составила 1 секунду. Эксперт Сигаев Е.А. в своем заключении завышает это время, указав 1,5 секунды. Корнева В.А. пересекла одну сторону встречного движения и выехала на другую полосу встречного движения, по которой двигался Румянцев. Фактически Корнева В.А. пересекла путь автомашине <данные изъяты> и водитель Румянцев С.В. не мог избежать столкновения. Отсутствие следов торможения на схеме не свидетельствует, что водитель Румянцев С.В. не применил торможение. Считает, что превышение скорости водителем Румянцевым С.В. не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Он полагает, что методика расчета выезда водителя Корневой В.А. из опасной зоны не может быть применена при исходных данных, поскольку, носит предположительный характер. Не исключено, что в момент выезда Корневой на полосу встречного движения, она могла изменить скорость, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. В схеме указана ширина проезжей части 7 метров. Опасность возникла, когда Корнева В.А. выехала на полосу движения водителя Румянцева С.В., а там другое расстояние. Приведенная экспертом Сигаевым Е.А. методика не понятна. По заключению эксперта Сигаева Е.А. опасность составила 1,5 секунды. Он с этим не согласен, поскольку, в этот момент Корнева В.А. находилась еще на соседней полосе встречного движения. Он считает, что в данном случае, даже при скорости движения автомашины <данные изъяты> 89 км,ч и 1,5 секунды с момента опасности до удара, столкновение было не избежать, но столкновение произошло бы в другом положении. Время 1,5 секунды не дает возможности избежать ДТП. Для приведения тормоза в действие необходимо 1,375 секунды. По его расчетам удаление автомашины за 1 секунду при скорости 60 км/ч составило 17 метров, а при скорости 90 км/ч -25 метров. Остановочный путь составляет 41 метр. При таких исходных данных избежать ДТП невозможно. Полагает, что посторонняя автомашина, поворачивающая налево, ослепила фарами водителя Корневу В.А., которая не оценила дорожную обстановку и выехала на полосу встречного движения, по которой двигался водитель Румянцев С.В.

Эксперт Сигаев Е.А., отвечая на поставленные вопросы, пояснил, что давая заключение на поставленные вопросы, он проводил замеры с выездом на место ДТП с разрешения суда и с извещением всех участников ДТП. Все замеры он производил дальномером. После замеров он просмотрел видео с регистратора момента ДТП. По стоп-кадрам, когда ориентир выпадал (он выбрал ближайшие столбы перед моментом столкновения), зная расположение и время по стоп-кадрам, он установил среднюю скорость автомашины <данные изъяты> не учитывая разгон и торможение (л.д.6 его заключения). При отсутствии разметки на дороге, когда обе фары автомашины марки <данные изъяты> появились на полосе встречного движения, по стоп-кадрам он рассчитал время при возникновении опасности до столкновения 1,5 секунды. При исходных данных невозможно вычислить математически, могла ли водитель Корнева В.А. выйти из опасной зоны при условии соблюдения скоростного режима водителем автомашины <данные изъяты> так как не определены углы между осями транспортных средств. При повороте водитель Корнева В.А. могла, как ускорить движение, так и затормозить. Методику, которую он применил в своем заключении, не совершенна. Его вывод о несоответствии действий водителя Румянцева С.В. в данной дорожной ситуации носит вероятный характер. Свои выводы он сделал на том основании, что взятые для расчета ориентиры не изменились с момента ДТП. Этот факт никто не оспорил.

Таким образом, с учетом допрошенных экспертов, суд пришел к выводу, что заключение эксперта Сигаева Е.А. о несоответствии действий водителя Румянцева С.В. ПДД РФ в данной дорожной ситуации носит вероятный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Корнева В.А. является лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не усмотрев неправильность либо необоснованность выводов эксперта Александрова М.Е. или неполноту исследования и материалов гражданского дела, а также приняв во внимание образование, квалификацию эксперта, стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом обоснованно учел, что заключение эксперта Сигаева Е.А. о нарушении скоростного режима водителем автомобиля марки <данные изъяты> Румянцевым С.В. носит предположительный характер.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 13 декабря 2021 года, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, противоречий в заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 13 декабря 2021 года и сводящиеся по существу к мнению ответчика о том, что материалами дела доказана обоюдная вина участников ДТП, судебная коллегия исходит из следующего. При рассмотрении настоящего спора на основании допроса экспертов судом было установлено, что выводы экспертного заключения составленного Сигаевым Е.А. не основаны на установленных по делу обстоятельствах, применяемая экспертом методика не совершенна, при этом именно действия водителя автомашины марки <данные изъяты> Корневой В.А., не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного автомобиля. Заключением эксперта установлено отсутствие технической возможности у водителя Румянцева С.В. предотвратить ДТП при нарушении водителем Корневой В.А. п.13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением специалиста ООО "Центра оценки и консалтинга Санкт - Петербурга" о проведении комплексного автотехнического и видео технического исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого скорость автомобиля марки <данные изъяты> до столкновения находится в диапазоне: 69.8- 77.1 км/ч. Превышение максимально допустимой скорости движения водителем Румянцевым С.В., с технической точки зрения, не находится в причинной связи с ДТП. При выполнении требований водителем автомашины марки <данные изъяты> п.13.4 ПДД РФ, она имела объективную возможность предотвратить столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>. Действиями водителя автомашины <данные изъяты> была создана опасность в полосе движения автомашины марки <данные изъяты> и с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомашины марки <данные изъяты> (л.д.106).Данное исследование не противоречит заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка