Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Юлии Борисовны к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо: Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Рыжова Ю.Б. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.06.2019 в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Рыжовой Ю.Б., транспортного средства Москвич-214145 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.Н.Г. и транспортного средства Мицубиси ASX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.А.Э. ДТП произошло в результате нарушения С.Н.Г. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО ЭУ РЭПЦ "ДОН", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра с учетом износа составила 443 300 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. В последующем истец обратилась с заявлением в страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2020 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Рыжова Ю.Б. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2020 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Рыжовой Ю.Б. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 200 руб. Суд также взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО Региональная ассоциация судебных экспертов" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 65 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжовой Ю.Б., ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки.

Заявитель жалобы обращает внимание на представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ", согласно которому все повреждения транспортного средства Опель Астра в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.06.2019г.

Представитель ответчика полагает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, при этом, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются, считает, что истец не аргументировал необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Ставя под сомнение выводы судебной экспертизы, заявитель жалобы указывает на то, что в рамках исследования эксперт транспортное средство истца не осматривал, эксперту не были представлены документы о ремонте транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, ответчик не был уведомлен экспертом о проведении экспертизы, эксперт не состоит в реестре экспертов-техников.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Рыжовой Ю.Б., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" Новикову И.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Паремузова Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Рыжова Ю.Б. является собственником транспортного средства Опель Астра гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Том 1 л.д. 12).

По утверждению Рыжовой Ю.Б. 17.06.2019 по вине водителя С.Н.Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Рыжовой Ю.Б. автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, по утверждению Рыжовой Ю.Б., произошло при следующих обстоятельствах: Рыжова Ю.Б., управляя автомобилем Опель Астра, двигалась по главной дороге по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель С.Н.Г., управлявший принадлежащим ему автомобилем Москвич-214145, двигался по второстепенной дороге по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением Рыжовой Ю.Б., допустив столкновение с ним, ударив его в правую боковую часть кузова, от чего автомобиль под управлением Рыжовой Ю.Б. сместился влево на полосу встречного движения и совершил столкновение передней правой угловой частью с автомобилем Мицубиси под управлением А.А.Э.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Рыжовой Ю.Б. автомобиль имел повреждения переднего бампера и решетки, капота, решетки, обеих правых дверей, правой фары и ПТФ, лобового стекла, двух подушек безопасности и скрытые повреждения.

Гражданская ответственность С.Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2019 Рыжова Ю.Б. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство.

АО "Тинькофф Страхование" после осмотра поврежденного автомобиля отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2019 г.

С учётом экспертного заключения, выполненного ООО ЭУ РЭПЦ "Дон", Рыжова Ю.Б. направила 25.07.2019 в АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2020 Рыжовой Ю.Б. также отказано в удовлетворении требований, предъявленных к АО "Тинькофф Страхование", при этом, выводы финансового уполномоченного основаны на заключении экспертизы, проведенной ООО "КАР-ЭКС".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой транспортное средство Опель Астра в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2019 при заявленных обстоятельствах, получило повреждения боковой правой и передней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 430 500 руб.

Однако, данное заключения было неправомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, назначая судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции в определении от 25 мая 2020 года никак не обосновал применительно к требованиям ст.87 ГПК РФ необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", выводы которого истцом никак не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Рыжовой Ю.Б, основанное на заключении судебной экспертизы, назначенной и проведенной в отсутствии к тому оснований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжовой Ю.Б., исходя из недоказанности того, что имевшиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2019 при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", поскольку выводы эксперта, указанные в этом заключении, являются мотивированными, сделаны с учётом административного материала, фотографий с места происшествия, фотографий поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы эксперта основаны на том, что плавная округлая форма деформации передней правой двери автомобиля Опель Астра в совокупности с отсутствием поверхностных следов в центральной части деформации указывает на статический характер следа, то есть образование ее механическим воздействием, приложенным условно перпендикулярно следовоспринимающей поверхности. С технической точки зрения, указанный механизм следообразования возможен только при неподвижном автомобиле Опель Астра, что противоречит обстоятельствам ДТП от 17.06.2019 г. Поверхностные следы на панели передней правой двери в виде задиров лакового покрытия имеют одинаковую глубину, что может указывать на контакт с относительно плоским посторонним объектом, перемещавшимся вдоль боковой правой поверхности автомобиля Опель Астра. С технической точки зрения, такой контакт исключает факт приложения к боковой правой части автомобиля Опель Астра постороннего механического воздействия, способного привести к изменению скорости и направления движения транспортного средства. При сопоставлении различных элементов транспортных средств установлено полное несоответствие зоны повреждений автомобиля Опель Астра конфигурации передней части автомобиля Москвич 214145, что исключает факт контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.06.2019 г., соответственно и столкновение автомобиля Опель Астра с автомобилем Мицубиси.

Данные выводы эксперта истцом не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что квалификация эксперта, который провел данную экспертизу, подтверждается ученой степенью, дипломами о профессиональной переподготовке экспертов-техников, эксперт состоит государственном реестре экспертов-техников Минюста России, а выводы экспертного заключения соответствуют выводам экспертиз, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику.

Как следует из содержания заключения проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, указанные обстоятельства отражения в нём не получили, не были учтены при определении механизма образования повреждений и их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом ООО "РАСЭ", проводившим судебную экспертизу, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля Опель Астра с событием происшествия, неверно классифицировано столкновение автомобилей Опель Астра, Москвич 214145 и Мицубиси и не описан механизм ДТП, не исследованы повреждения автомобиля Опель Астра, не исследована траектория движения автомобилей после столкновения, нет сопоставления поврежденных участков на автомобиле Опель Астра и Мицубиси и не определены пары контактирующих участков транспортных средствах, участвующих в ДТП, не определены зоны контактирования, не определен механизм образования повреждений на автомобиле Опель Астра, не исследованы условия срабатывания системы пассивной безопасности, неверно интерпретированы обстоятельства ДТП. Кроме того, эксперт Т.В.А. не состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что страховая компания правомерно отказала Рыжовой Ю.Б в выплате страхового возмещения ввиду недоказанности наступления страхового случая, а у суда первой инстанции в отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что имеющиеся повреждения принадлежащего истцу автомобиля были причинены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2019, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Рыжовой Ю.Б.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Рыжовой Ю.Б. в полном объеме, то расходы на проведение судебной экспертизы применительно к требованиям приведенной нормы ст.98 ГПК РФ в системном толковании с нормой ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию с Рыжовой Ю.Б.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыжовой Юлии Борисовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рыжовой Юлии Борисовны в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 65 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка