Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5627/2021

26 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1371/2021 по иску Липанова О.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Липанова О.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Липанова О.Ю. к Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Липанова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерства финансов Российской Федерации Дронова А.С. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Бондарьковой Е.Е., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Липанов А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее по тексту - УФК по Волгоградской области) о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что бывший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Хальпина Л.В., вопреки интересам службы и в нарушение требований части 7 статьи 13 и части 4 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года N 579 "О бланках исполнительных листов", незаконно возбудила исполнительные производства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гагаринским районным судом г. Москвы, о взыскании с Липанова А.П. денежной суммы в размере <.......> рублей в пользу взыскателя Коробковой Г.В., а также N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гагаринским районным судом <адрес> о взыскании с Липанова А.П. денежной суммы в размере 500 271 рубль 24 коп. в пользу взыскателя Иоффе С.В.

В качестве обеспечения требований исполнительных документов, бывшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП г. Волгограда Перченко А.С. незаконно был наложен арест на его имущество, в связи с чем незаконно вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника от 12 марта 2010 года и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему на праве собственности седельный тягач <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, приобретённый им в Голландии, общей стоимостью 30 000 долларов США (курс доллара ММБ в рублевом эквиваленте на момент составления искового заявления составляет 73 рубля 53 коп. к 1 доллару США), что составляет 2 205 900 рублей (30 000 долларов США * 73 рубля 53 коп.).

Указанный седельный тягач находился в распоряжении Иоффе С.В. на временном хранении при осуществлении ремонта ходовой части по адресу: <адрес>

Полагал, что при составлении акта о наложении ареста на его имущество бывшим судебным приставом-исполнителем Перченко А.С., самостоятельно без приглашения независимого оценщика, незаконно оценён спорный седельный тягач <.......> в сумму в размере 20 000 рублей, который впоследствии через территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по договору купли-продажи арестованного имущества (без проведения торгов) N <...> от 24 февраля 2011 года был незаконно реализован лицу без определённого места жительства Яковлеву О.Ю.

Просил суд взыскать с казны субъекта РФ, УФК по Волгоградской области сумму в размере 2 205 900 рублей, внести частное определение в отношении УФССП Волгоградской области о недопустимости впредь нарушений действующего законодательства РФ должностными лицами ведомства, в части исполнения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по существу данного дела.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Федеральная служба судебных приставов России и Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Липанов А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Хальпиной Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП на основании исполнительного документа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, в отношении должника Липанова А.П. в пользу взыскателя Коробковой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Хальпиной Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП на основании исполнительного документа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, в отношении должника Липанова А.П. в пользу взыскателя Иоффе С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Перченко А.С. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Липанова А.П. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на седельный тягач <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, цвет кабины белый, рама чёрная, год выпуска N <...>, номер двигателя не выявлен, идентификационный номер N <...>, в нерабочем состоянии, предварительная и общая стоимость определена в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Волгоградской области направило в адрес ТУ Росимущества по Волгоградской области уведомление N <...> о готовности к реализации вышеуказанного арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Волгоградской области составлен отчёт N <...> о результатах реализации вышеуказанного транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <.......> продан О.Ю., что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества (без проведения торгов) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебными приставами-исполнителями осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и передачу имущества для принудительной реализации для погашения задолженности по исполнительным документам, которые в установленном законом порядке не отменены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы истца о нарушении его прав действиями судебных приставов-исполнителей при проведении исполнительных действий аналогичны его позиции в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, представленный в обоснование своей позиции ответ начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14 ноября 2014 года N <...> об обратном не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липанова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка