Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5627/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "ЮРЭСК" на определение Няганского городского суда от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" в пользу ЧВП стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей",

установил:

Обратившись с заявлением ЧВП просит взыскать с акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" стоимость оплаты судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, участвующего в суде кассационной инстанции, в размере 30 000 рублей.

ЧВП указано, что в производстве Няганского городского суда находилось гражданское дело по иску ЧВП к АО "Югорская региональная электросетевая компания", АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о защите прав потребителя и возмещении ущерба. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Ответчиком подана жалоба и с целью обеспечения участия представителя в суде кассационной инстанции, ЧВП был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными договором оказания юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

На рассмотрение судом первой инстанции заявления заинтересованные по делу стороны будучи извещенными не явились.

Представителем АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в адрес суда направлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов из которого следует, что ответчик считает заявленную истцом сумму явно завышенной, так как ЧВП не представлены достоверные доказательства выполнения представителем МВВ всего перечня услуг, предусмотренных договором, а именно составления возражения на кассационную жалобу, так как подписана она и подана самим ЧВП

Представителем АО "Югорская региональная электросетевая компания" в адрес суда направлены возражения, из которых следует, что заявленная стоимость юридических услуг явно завышена и не соответствует объёму проделанной работы.

Обжалуемым определением заявление ЧВП о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

В частной жалобе АО "ЮРЭСК" просит определение суда отменить, указывая на неправомерность выводов суда. Обращает внимание, что общество, обращаясь с жалобой считало, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем и воспользовалось своим правом на судебную защиту, исходя из необходимости соблюдения гарантированного ч.1 ст. 46 Конституции РФ права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Общества о том, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в рабочее время, находясь в должности заместителя директора по общим вопросам МКП МО г.Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" и получал заработную плату в указанной организации.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 04.08.2020 Няганским городским судом было рассмотрено гражданское дело (номер) по иску ЧВП к АО "Югорская региональная электросетевая компания", АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о защите прав потребителя и возмещении ущерба.

Решением суда заявленные истцами требования удовлетворены частично: "с акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" взысканы в пользу ЧВП стоимость причиненного ущерба в размере 52 000 руб., неустойка в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.".

Решение Няганского городского суда вступило в законную силу на основании определения суда ХМАО-Югры от 01.12.2020.

14.04.2021 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

После вступления решения Няганского городского суда в законную силу, АО "Югорская региональная электросетевая компания" 01.03.2021 обратилось с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Няганский городской суд. 13.04.2021 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" было подано возражение на кассационную жалобу АО "Югорская региональная электросетевая компания" в которой заявитель просит возложить материальную ответственность на сетевую компанию, указывает о неверном толковании судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Судебные акты нижестоящих оставлены без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 14.04.2021 года.

Так же из дела следует, что 28.02.2021 между истцом ЧВП и МВВ был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого "Исполнитель" принял на себя обязательства подготовить возражения на кассационную жалобу и принять участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно расписке от 28.02.2021 стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

При вынесении определения 14.04.2021 кассационный суд не обсуждал вопрос о взыскании расходов, понесенных ЧВП, на оплату услуг представителя с целью его участия в суде третей инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, о взыскании с АО "Югорская региональная электросетевая компания" в пользу ЧВП расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, сложности дела в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости обжалования постановленных судебных решений и иных актов с целью защиты прав и интересов Общества, а также судом первой инстанции не учтен довод о том, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в рабочее время, находясь в должности заместителя директора по общим вопросам МКП МО г.Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" и получал заработную плату в указанной организации, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы фактически выражает субъективную точку зрения Общества о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности. Приведенные доводы для разрешения настоящего вопроса не имеют юридического значения.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няганского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "ЮРЭСК" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка