Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5627/2021

Судья Панченко Л.В. 33-5627/2021

24RS0017-01-2012-002704-25

2.203г

28 апреля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО Коммерческий банк "Кедр" к Антоновой Анне Николаевне, Никитиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО "Траст"

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2020 г., которым отказано в принятии заявления

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2012 г. взыскана с заемщика Антоновой А.Н. и поручителя Никитиной Т.А. в пользу ЗАО КБ "Кедр" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 25.01.2011 г. в размере 96 291,09 руб., государственная пошлина в размере 1 544,37 с каждой.

24.12.2018 г. ООО "Траст" обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя ЗАО КБ "Кедр" на себя по требованиям к поручителю Никитиной Т.А. ссылаясь на переход права взыскателя на основании договора уступки прав от 05.04.2017 г.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 марта 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя в отношении должника Никитиной Т.А. отказано, и вывод обоснован тем, что к ООО "Траст" не перешли права требования задолженности к поручителю Никитиной Т.А по договору уступки прав, поскольку она не указана в акте приема-передачи к договору.

21.04.2020 г. ООО "Траст" повторно обратилось с заявлением тождественного характера о производстве процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве по требованиям к поручителю Никитиной Т.А., в котором заявитель обосновывает переход прав требования к поручителю по договору уступки от 05.04.2017 г.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 июля 2020 г. производство по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве на основании ст.221 ГПК РФ прекращено, по мотиву того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 11 марта 2019 г., которым разрешено требование о замене стороны.

26.11.2020 г. ООО "Траст" вновь обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям, в котором выражают несогласие с определением от 11 марта 2019 г. и изложенными в нем выводами. В своем заявлении ООО "ТРАСТ" просит принять заявление о процессуальном правопреемстве к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ООО "Траст" просит определение отменить, считая незаконным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 марта 2019 г. разрешены требования поданного ранее тождественного заявления ООО "Траст" о замене стороны взыскателя, между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу указанного определения, создавшего тождественность разрешенного спора.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному о выводу о том, что настоящее заявление не может быть рассмотрено, как заявление по вновь открывшимся, поскольку не заявлено требования об отмене вступившего в законную силу определения и не содержит каких-либо новых обстоятельств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка