Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старцева Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Старцева Александра Николаевича к АО Банк" "Северный морской путь" о взыскании денежных средств в счет возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 205486,44 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Безоян А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.Н. обратился в суд (с учетом уточнённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) с требованием о взыскании денежных средств в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей. Указав в обоснование требований, что на основании договора N И/986, заключенного между ним и ОАО "ИнвестКапиталБанк" от 14.11.2014, был выдан ипотечный кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 360 месяцев, под 13,5% годовых с ежемесячным платежом 17 188,24 руб. В связи с досрочным частичным погашением им долга в сумме 150 000 руб., 31.12.2015 банком был произведен перерасчет суммы долга, ежемесячный платеж составил 15 660,26 руб. Просрочки заемщиком не допускались, 16.12.2019 истцом был произведен платеж в сумме 1 428 000 руб. в целях досрочного погашения кредита. Однако, после погашения кредита, было установлено, что сумма, уплаченная им в счет досрочного погашения, являлась завышенной, излишнее перечисление денежных средств составило 205 486,44 руб. Данная переплата произошла в связи с предоставлением истцу ипотечных каникул на срок 6 месяцев с лета 2019 года, а также излишним перечислением денежных средств со стороннего лицевого счета истца в ПАО "МОСОБЛБАНК". Данная сумма является неосновательным обогащением банка. На претензию ответчик не ответил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, несправедливое, вынесенное с нарушением принципа равенства сторон. Считает, что судом был сделан необоснованный и неточный вывод о том, что им неоднократно была допущена просрочка уплаты аннуитетных платежей согласно утвержденного графика, в результате чего начислялись пени. Указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела копии платежных поручений о приеме от него денежных средств. Полагает, что судом необоснованно признаны расчеты ответчика о том, что поступающие на счет денежные средства распределялись в погашение неких иных договоров между сторонами, а также для снятия денежных наличных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") и Старцевым А.Н. заключен кредитный договор N ** от 17.11.2014 г. на сумму 1 500 000 руб., под 13,75 % годовых, на срок 360 месяцев с внесением ежемесячного аннуитетного платежа, в размере и сроки, установленные Графиком платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составлял 17 188,24 руб. (л.д. 26-30,49-56).

Для расчетов между Банком и Истцом в соответствии с Общими условиями Договора на имя Истца был открыт текущий счет N**, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 60-66).

После досрочного частичного погашения истцом кредита на сумму 150 101,16 рублей 31.12.2015 года истцу был согласован новый график платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составлял 15 660,26 руб. (л.д. 57-59).

В связи с непредставлением истцом страхового полиса (неисполнением обязанности по страхованию рисков) процентная ставка по кредиту в соответствие с п. 1.1. кредитного договора была увеличена до 15% годовых, с 30.11.2017 года ежемесячный аннуитетный платеж составил 17 250,20 руб. (л.д. 48, 67, 71).

АО Банк "Северный морской путь" является правопреемником АО "ИнвестКапиталБанк", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 11-19, 122-149).

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 60-66), истец неоднократно допускал просрочку уплаты аннуитетного платежа согласно утвержденных графиков оплаты, в результате чего ему начислялись пени за задержку платежа.

Доказательств предоставления ответчиком истцу кредитных каникул истцом не предоставлено, ответчиком опровергается. При этом, согласно сведениям по лицевому счету аннуитетный платеж 31.07.2019 года был внесен истцом в недостаточной сумме 9 250,00 руб. (л.д. 94 оборот), с 31.08.2019 года истец погашение ежемесячного аннуитетного платежа не производил.

16.12.2019 года истцом был произведено досрочное погашение суммы кредита в сумме 1 428 000,00 руб., которые были распределены банком следующим образом: погашение пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту 4 229,52 руб., погашение начисленных просроченных процентов в сумме 67 366,36 руб., погашение просроченных процентов за просроченный кредит в сумме 21,04 руб., погашение начисленных срочных процентов за просроченный основной долг 9,88 руб., погашение просроченной ссудной задолженности 1 503,40 руб., погашение начисленных срочных процентов 8 844,99 руб., погашение кредита в сумме 1 345 175,86 руб. (л.д. 65).

Указанные суммы начисленных платежей при досрочном погашении кредита соответствуют начислениям и остатку суммы долга по состоянию на 16.12.2019 г. по графику платежей (л.д. 68).

Остаток денежных средств по лицевому счету в сумме 848,94 рублей был перечислен ответчиком истцу безналичным переводом 26.02.2020 г.(л.д. 65).

Суд обсудил доводы, положенные в обоснование заявленных Страцевым А.Н. требований, и обоснованно с ними не согласился.

Материалами дела не подтверждается излишнего начисления ответчиком денежных сумм при погашении истцом кредита по договору N **.

Согласно выписке по лицевому счету истца в ПАО "МОСОБЛБАНК" N ** (л.д. 22-24), приходным кассовым ордерам (л.д. 88-93) истцом производилось пополнение указанного счета в целях дальнейшего перечисления денежных средств в счет уплаты кредитных платежей, однако после зачисления денежных средств по поручению клиента денежные средства распределялись в счет уплаты кредитных платежей по нескольким кредитным договорам, заключенным с ответчиком:

- по договору N ** от 14.11.2014 г.;

- по договору N ** от 21.12.2010 г.;

- по договору N ** от 14.10.2013г.

Так, по договору N ** от 21.12.2010 г. по указанному лицевому счету было перечислено 5500,00 руб. - 01.06.2017, 4 460,00 руб. - 29.06.2017; 4 560,00 руб. - 30.08.2017, 4935,00 руб.- 02.10.2017, 3 920,00 руб. - 31.10.2017, 4200,00 руб.- 30.11.2017, 3950,00 руб. - 30.01.2018, 3700,00 руб. - 30.03.2018, 3600,00 руб. -31.05.2018, 3400,00 руб. - 29.06.2018, 3095,00 руб. - 31.10.2018, 2900,00 руб. - 30.11.2018г., 2720,00 руб. - 31.01.2019, 2850,00 руб. - 28.02.2019, 2700,00 руб. - 21.03.2019г., 2500,00 руб. - 30.04.2019, 2400,00 руб. - 31.05.2019, 2800,00 руб. -31.07.2019, всего на сумму 64 190 руб.

По договору N ** от 14.102013г. по указанному лицевому счету было перечислено 5850,00 руб. - 30.01.2018, 5000,00 руб. - 23.08.2018, 7870,00 руб. -04.09.2018, 12400,00 руб. - 01.10.2018, 10000,00 руб. - 03.12.2018, 27748,58 -19.12.2018, всего на сумму 68868,58 руб.

Кроме того, 21.03.2019г. с указанного счета производилась выдача наличных денежных средств истцу в сумме 98 000 руб.

Остальные суммы были перечислены в счет в счет уплаты кредитных платежей по договору N ** от 14.11.2014 г.

Перечисления по лицевому счету истца в ПАО "МОСОБЛБАНК" N ** в счет уплаты кредитных платежей по договору N ** от 14.11.2014 г. соответствуют сведениям о погашении суммы долга, представленным в выписке по лицевому счету N** (л.д. 60-66).

Истец при расчете неосновательного обогащения частично просит учесть указанные суммы перечислений по кредитным договорам N ** от 21.12.2010 г. и N ** от 14.102013г. как перечисленные по договору N ** от 14.11.2014 г. (л.д. 78-79).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также нарушения прав истца как потребителя и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Анализируя представленные истцом в материалы дела расчеты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом суммы неосновательного обогащения получены путем простого вычитания сумм расходных операций произведенный истцом из сумм внесенных истцом на счет. (л.д.78,79)

Такой метод расчетов, не учитывающий суммы процентов за пользование кредитом, суммы комиссий за те или иные услуги предоставленные банком, а также суммы иных плат и неустоек, а также без учета платежей по иных кредитным договорам, нельзя признать обоснованным. Конкретных операций, с которыми истец не согласен, им не приведено.

Кроме того, доводы истца о наличии права на ипотечные каникулы не имеет под собой правового обоснования, вопрос о предоставлении кредитных каникул носит заявительный характер и относится к компетенции Банка, доказательств обращения в банк с таким заявлением истцом не представлено. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца права на предоставление льготного периода в соответствии с указанными положениями закона, соответственно исключение из расчета периода, являющегося, по мнению истца, льготным, является необоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии претензий со стороны банка о нарушении обязательств, правового значения не имеют, так как не относится к предмету рассматриваемому спору. Кроме того, в настоящее время задолженность по кредитному договору истцом погашена.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика в виде несвоевременного предоставления платежных документов, опровергается материалами дела, поскольку в гражданское дело АО Банком "Северный морской путь" представлены копии платежных поручений, которые соотносятся с выпиской из лицевого счета N ** (л.д.162-179).

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены договоры, на погашение которых пошли денежные средства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, денежные средства, внесенные Старцевым А.Н., были перечислены в счет погашения по кредитным договорам N**, N**, N**, что подтверждается указанием в назначении платежа. В связи с тем, что банк исполнял распоряжение клиента, обязанности по предоставлению в материалы дела копий договоров, у ответчика не имелось. Доказательств того, что банк распоряжался денежными средствами без распоряжения клиента, истцом не представлено.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка