Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при помощнике судьи Суранове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27.03.2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Саратова от 07.11.2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Котанджян А.А., Александровой М.М., Плотникову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Саратова от
10.06.2014 года с Котанджян А.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> года по состоянию на 11.09.2013 года в размере 266 044 руб. 91 коп. (из которых: задолженность по основному долгу - 241 318 руб. 07 коп.; задолженность по процентам - 24 726 руб. 84 коп.); проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга 241 318 руб. 07 коп. по ставке 20% годовых за период с 12.09.2013 года по день фактического исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Плотникову Д.А., а именно, на автомобиль марки Daewoo Nexia, VIN N, кузов N, шасси N отсутствует, двигатель N, цвет серебристый, год выпуска 2011; установлена начальная продажная стоимость данного имущества на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 1113 от 21.05.2014 года в размере 169 349 руб., определен способ продажи с публичных торгов.
Кроме этого, с Котанджян А.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 руб. 45 коп.
С Плотникова Д.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.
17.09.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что 06.11.2018 года с публичным акционерным обществом "РОСБАНК" (ранее открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК") был заключен договор уступки права требования, на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью "Эникомп" перешло право требования денежных средств, взысканных вышеуказанным решением суда.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07.11.2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Эникомп" в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
26.02.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить вышеуказанное определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обладало информацией о выдаче исполнительного листа и возбуждении в отношении Котанджян А.А. исполнительного производства, так как эта информация не была передана банком при заключении договора уступки прав требования. Указанные обстоятельства не позволили отследить информацию об окончании исполнительного производства в банке данных исполнительных производств службы судебных приставов и своевременно направить в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как, по мнению автора жалобы, к восстановлению указанного срока были все основания, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано 11.09.2019 года, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27.03.2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Эникомп" в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что копия определения об отказе в процессуальном правопреемстве, из которого стали известны новые обстоятельства, поступило в почтовое отделение связи 17.01.2020 года, следовательно, по мнению автора жалобы, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда города Саратова от 07.11.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не истек.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07.11.2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27.03.2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
