Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года №33-5627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Синани А.М. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре: Гамуровой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сафаровой Элмиры Абибуллаевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о возложении обязанности засчитать в стаж работы периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2020 года Сафарова Элмира Абибуллаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о признании неправомерным отказа о назначении страховой пенсии, возложении обязанности засчитать в стаж работы периоды работы и назначить страховую пенсию по старости указав, что с декабря 2018 года истец неоднократно обращалась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и предоставила паспорт гражданина Российской Федерации, трудовую книжку, архивные справки, свидетельство о рождении и другие документы. 17 октября 2019 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) было решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости, в котором указано, что согласно ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается по достижению 60 лет женщинам при наличии не менее 10 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16,2. По предоставленным документам установлено, что принять трудовую книжку невозможно, так как имя и отчество не соответствует паспортным данным. По материалам пенсионного дела страховой стаж составил 6 лет 11 месяцев 13 дней, величина ИПК-0. При установлении факта принадлежности трудовой книжки, период работы с 06.08.1984 года по 10.09.1985 год в Нарынском ДРСУ не будет учтен при назначении пенсии, поскольку имеется исправление в дате увольнения с работы, период работы с 15.11.1985 года по 01.07.1986 год в ХСУ стройтреста N 25 не будет учтен при назначении пенсии, поскольку отсутствуют сведения о реорганизации предприятия, период с 01.07.1986 года по 01.12.1992 год в Хокулобадском МТ МК-34 не будет учтен при назначении пенсии, поскольку печать предприятия нечитаемая. В декабре 2018 года и в июле 2019 года направлялись запросы об истребовании дополнительных справок из Республики Узбекистан для подтверждения трудового стажа и заработной платы, однако поступила лишь одна архивная справка. Таким образом, предоставить какие-либо иные документы кроме трудовой книжки и архивной справки, истцу не представляется возможным. В связи с чем Сафарова Э.А. просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды ее работы с 06.08.1984 года по 10.09.1985 год в должности бухгалтера Нарынском ДРСУ, с 15.11.1985 года по 01.07.1986 год в должности штукатура - маляра 2 разряда в ХСУ стройтреста N 25, с 01.07.1986 года по 01.12.1992 год должности штукатура -маляра 2 разряда в Хокулобадском МТ МК-3, назначить страховую пенсию по старости согласно ст.8 Федерального закон "О страховых пенсиях" с 20 июля 2019 года, то есть с даты возникновения права.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года исковое заявление удовлетворено. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) включить Сафаровой Элмире Абибуллаевне, 20.01.1964 года рождения, в страховой стаж периоды работы с 06.08.1984 года по 10.09.1985 год в должности бухгалтера в Нарынском ДРСУ, с 15.11.1985 года по 30.06.1986 год в должности штукатура - маляра 2 разряда в ХСУ стройтреста N 25, с 01.07.1986 года по 01.12.1992 год в должности штукатура - маляра 2 разряда в Хокулобадском МТ МК-34, и назначить ей страховую пенсию по старости согласно ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 20 июля 2019 года.
Не согласившись с таким решением суда Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав в доводах апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка истца не может быть принята, так как имя и отчество не соответствует паспортным данным, что является нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162.
Не согласившись с апелляционной жалобой, истец Сафарова Э.А. подала возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Сафарова Э.А., 20.01.1964 года рождения, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
15.07.2019 года истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) от 17.10.2019 года Сафаровой Э.А. в назначении страховой пенсии по ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" отказано. По предоставленным документам установлено, что трудовая книжка не может быть принята во внимание, так как имя и отчество не соответствует паспортным данным, страховой стаж для назначения пенсии составил 6 лет 11 месяцев 13 дней. Согласно разъяснений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) от 03.12.2019 года после установления юридического факта принадлежности трудовой книжки, период работы с 06.08.1984года по 10.09.1985год в Нарынском ДРСУ не может быть учтен при назначении пенсии, поскольку имеется исправление в дате увольнения с работы, период работы с 15.11.1985года по 01.07.1986год в ХСУ стройтреста N 25, также не будет учтен, поскольку отсутствуют сведения о реорганизации предприятия, период с 01.07.1986года по 01.12.1992год в Хокулобадском МТ МК-34 не будет учтен, поскольку печать предприятия нечитаемая.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что периоды работы Сафаровой Э.А. с 06.08.1984 года по 10.09.1985 год в должности бухгалтера в Нарынском ДРСУ, с 15.11.1985 года по 01.07.1986 год в должности штукатура-маляра 2 разряда в ХСУ стройтреста N 25, с 01.07.1986 года по 01.12.1992 год в должности штукатура-маляра 2 разряда в Хокулобадском МТ МК-34 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по ведению трудовой книжки истца.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Приложением 6 к Федеральному закону установлено, что право на страховую пенсию по старости граждан, которые в 2019 году достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, наступает через 12 месяцев после достижения указанного возраста.
При этом частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 6 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
Материалами дела установлено, что в трудовой книжке ГТ-1 N от 06.08.1984 года, выписанной на имя Сафаровой Э.А. указано, что она работала с 06.08.1984 года по 10.09.1985 год в должности расчетного бухгалтера в Нарынском ДРСУ, с 15.11.1985 года в должности штукатура - маляра 2 разряда в ХСУ стройтреста N 25, с 01.07.1986 года по 01.12.1992 год в должности штукатура-маляра 2 разряда в Хокулобадском МТ МК-34 (л.д.10-11).
Кроме того, факт работы и начисление заработной платы истца в период работы в Нарынском ДРСУ в 1984-1985 года и МПМК 34 в 1988 -1989 годах в должности штукатура-маляра подтверждается архивной справкой N 16 от 27.12.2019 года (л.д.12).
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29.01.2020 года, вступившим в законную силу 03.03.2020 года, установлен факт принадлежности Сафаровой Э.А. трудовой книжки серии ГТ-1 N от 06.08.1984 года и архивной справки N 16 от 27.12.2019 года.
Положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку, в частности, вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно ст. 96 Закона Российской Федерации N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.
В связи с указанным, периоды работы Сафаровой Э.А. с 06.08.1984 года по 10.09.1985 года в должности бухгалтера в Нарынском ДРСУ, с 15.11.1985 года по 30.06.1986 года в должности штукатура-маляра 2 разряда в ХСУ стройтреста N 25, с 01.07.1986 года по 01.12.1992 года в должности штукатура-маляра 2 разряда в Хокулобадском МТ МК-34, правомерно учтены судом первой инстанции в страховой стаж истца.
Поскольку Сафарова Э.А., 20.01.1964 года рождения, достигла возраста 55 лет на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии (15.07.2019 г.), с заявлением о назначении страховой пенсии обратилась -15.07.2019 года, при этом имеет необходимый страховой стаж (10 лет) для назначения страховой пенсии (с учетом засчитанных пенсионным органом и судом спорных периодов работы), суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 20.07.2019 года, то есть по достижении истцом 55 лет и 6 месяцев, с даты возникновения права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерности включения в страховой стаж истца определенные периоды работы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат факты, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка