Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" к Гасанову Алимураду Мехтигуле оглы об обязании демонтировать остановочный павильон, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Сургут,
по апелляционной жалобе Гасанова Алимурада Мехтигулы оглы на решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Возложить на Гасанова Алимурада Мехтигулу оглы обязанность освободить часть автомобильной дороги "Автодорога Сургут-пгт. Федоровский", расположенной по адресу: (адрес) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Гасанова Алимурада Мехтигулу оглы в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Бахову С.В., судебная коллегия
установила:
МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" обратилось к Гасанову А.М. с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что истцу на праве оперативного управления принадлежит сооружение "Автодорога Сургут-пгт. Федоровский" 2 пусковой комплекс ПК 25+00-ПК25+00, расположенное по адресу: (адрес), собственником которого является администрация г. Сургут. Ответчик Гасанов А.М. без оформления в установленном законом порядке использует часть указанной автомобильной дороги в виде остановки городского общественного транспорта "МК-114" (четная сторона), общей площадью 83,2 кв.м. Поскольку деятельность ответчика нарушает права законного владельца, на основании ст.ст. 209, 301 ГК РФ истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанное муниципальное имущество в пользу МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" путем демонтажа остановочного павильона в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.
(дата) ответчиком Гасановым А.М. подписано заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также о том, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ (л.д. 68).
В суде первой инстанции представитель истца Бахова С.А. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Гасанов А.М. в суд не явился. Его представитель Баймухаметов Р.Р. возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - администрации г. Сургут.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гасанов А.М. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик 15 сентября 2017 г. приобрел остановочный комплекс с киоском у Степко А.П., у которого с дорожным департаментом ХМАО-Югры (Сургутская региональная дирекция (по тексту договора орган управления)) имелся договор о согласовании на размещение остановочного комплекса на территории автомобильной дороги общего пользования (номер) от (дата) Полагает, суду следовало применить нормы о договоре аренды, посчитав право ответчика законным, отказать истцу в удовлетворении иска. Суд не принял во внимание, что ответчик и именуемый в указанном договоре орган управления являются разными юридическими лицами с самостоятельными ОГРН. Принимая решение о демонтаже спорного объекта, суд первой инстанции не учел, что остановочный павильон осуществляет деятельность, направленную на удовлетворение публичных потребностей населения. Находит поведение истца, который мог направить ответчику предложение по изменению условий договора (номер), недобросовестным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" и третье лицо администрация г. Сургут просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бахова С.В. возражала против доводов жалобы ответчика, полагала решение законным и не подлежащим отмене.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, администрация г. Сургут является собственником сооружения - автомобильной дороги "Автодорога Сургут-пгт. Федоровский", расположенной по адресу: (адрес)
Выпиской из ЕГРН подтверждается нахождение вышеуказанного сооружения в оперативном управлении истца (л.д. 39).
По данным УМВД России по г. Сургут в письме от (дата) остановочный павильон по (адрес) (четная сторона) принадлежит гражданину Гасанову А.М. (л.д. 42).
Актами обследования от (дата) и (дата) подтверждается, что в северном промышленном районе по (адрес) осуществляет экономическую деятельность ООО "КУРА", генеральный директор Гасанов А.М., без заключения договора аренды (л.д. 43, 46).
Из представленного ответчиком договора купли-продажи движимого имущества от (дата) следует, что спорное здание - остановочный павильон с киоском "остановка МК-114", общей площадью 83,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), принят Гасановым А.М. от Степко А.П., который, в свою очередь, осуществлял пользование земельным участком на основании договора о согласовании на размещение остановочного комплекса (номер) от (дата), заключенного сроком на один год с дорожным департаментом ХМАО-Югры (л.д. 95-98, 99-100).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Статьёй ст. 39.33 ЗК РФ определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Так, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: 1) проведение инженерных изысканий; 2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта; 3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; 4) осуществление геологического изучения недр; 5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда; 6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации; 7) возведение некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) (п. 1) Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (п. 2). В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (п. 3). Указанное в пункте 2 настоящей статьи разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства (п. 4).
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (п. 1). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что срок действия договора аренды истек, новый договор аренды ответчиком на участок, где размещен спорный объект, не заключался, арендные платежи Гасанов А.М. не вносил, обязанность по добровольному освобождению земельного участка не исполнил, требования МКУ "ДДТ и ЖКК" удовлетворил, возложив на Гасанова А.М. обязанность освободить часть автомобильной дороги "Автодорога Сургут-пгт. Федоровский", расположенной по адресу: (адрес) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и взыскал с него судебные расходы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Утверждение апеллянта в жалобе о том, что судом не учтен факт приобретения ответчиком (дата) остановочного комплекса с киоском у Степко А.П., у которого с дорожным департаментом ХМАО-Югры сложились договорные отношения, отмену решения повлечь не может, поскольку указанное обстоятельство судом исследовано и обоснованно отвергнуто в связи с истечением срока действия договора, наделявшего ответчика правом использования земли муниципалитета в течение одного года с даты заключения договора, который условий о пролонгации не содержит.
Ссылка в жалобе о том, что суду к спору следовало применить нормы, регулирующие арендные отношения правоотношения, не может быть признана состоятельной в связи с отсутствием между сторонами таких арендных правоотношений.
Прочие доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают факта незаконного использования ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем влиять на законность решения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Алимурада Мехтигулы оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
