Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5627/2020
"14" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Блиновой Е.М. - Оспищевой О.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года по иску Блиновой Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,
УСТАНОВИЛА:
Блинова Е.М., изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" <данные изъяты> руб. в возмещение вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 145-147).
Иск обоснован тем, что она является собственником указанного жилого дома. Дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", подрабатывается участком ОАО "Шахта Чертинская-Коксовая". В результате ведения горных работ дом стал непригодным для проживания.
Истец Блинова Е.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Оспищева О.Н. иск поддержала.
Представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Баранова К.В. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Блиновой Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда имуществу, компенсации судебных расходов по оплате результатов судебной экспертизы отказать.
Взыскать с Блиновой Елены Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15316,67 (пятнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Блиновой Е.М. Оспищева О.Н. (копия доверенности N <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года - на л.д. 19) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что, разрешая дело, суд необоснованно указал, что не представлено доказательств причинения истцу вреда противоправными действиями (бездействием) ООО "ММК - УГОЛЬ", а также доказательств того, что ответчик является правопреемником причинителя вреда.
Суд не дал оценку ответу Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" о лицензиях, выданных ООО "ММК-УГОЛЬ" на добычу угля на Чертинском каменноугольном месторождении, информацию о начале работы шахты "Чертинская- Коксовая", ГП "Шахта Чертинская", которые осуществляли подработку спорной территории в 1972, 1974, 1984, 1988 годах.
В связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица - ООО "Шахта Чертинская- Коксовая", то последнему перешло право пользования участком недр.
В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская "Коксовая" вследствие присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" недропользователем стало ООО "ММК-УГОЛЬ", условия пользования недрами пересмотру не подлежали. ООО "ММК - УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей.
В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02 2011 N 204-О-О указано, что, учитывая особенности экономического оборота, законодатель допускает возможность перехода права пользования участками недр и определяет правила такого перехода в статье 17.1 Закона РФ "О недрах". В частности, при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Названное правило обусловлено необходимостью поддержания стабильности экономических отношений и определенности правового статуса недропользователей.
Правопреемство между недропользователями подтверждается п. 67 "Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр", утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315 (Административный регламент).
До вступления в действие Административного регламента действовала Инструкция о порядке переоформления лицензий на пользование недрами, утвержденная Приказом Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр от 18 мая 1995 г. N 65, с целью определения порядка рассмотрения вопросов, связанных с переоформлением права на пользование недрами, которая также содержала требования о принятии на себя новым недропользователем всех прав и обязанностей предусмотренных переоформляемой лицензией.
Указанные нормы права подтверждают установленное законодательно правопреемство между недропользователями при переоформлении лицензии, однако данные нормы права не были применены судом при вынесении решения.
Закон РФ "О недрах" регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе и обязательства, возникающие в результате пользования недрами, обязывает недропользователя обеспечивать сохранность зданий и сооружений, расположенных на горном отводе. Эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых допускается только при обеспечении безопасности населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.
Также судом при разрешении дела не были применены п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях" (вместе с ПБ 07-269-98), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998 N 13, которые регламентируют условия выемки угля под застроенными территориями и природными объектами с целью охраны зданий, сооружений, коммуникаций, водных объектов, лесонасаждений, сельскохозяйственных угодий и т. д. от влияния подземных горных разработок. Меры охраны эксплуатируемых зданий и сооружений на подрабатываемых территориях направлены на уменьшение величин деформаций земной поверхности и восприятие дополнительных от подработок нагрузок конструкциями зданий и сооружений. Выбор мер охраны производится на основе технико-экономических расчетов. Меры охраны городов, поселков, промышленных комплексов разрабатываются проектными организациями. Меры охраны должны обеспечивать удовлетворительную эксплуатацию объектов при минимальных затратах на их осуществление и при наиболее полном извлечении запасов из недр.
В соответствии п. 4.2 "Инструкции о порядке утверждения мер охраны зданий сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок", утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1996 N 14, на месторождениях, для которых утверждены правила или указания по охране сооружений, инструментальные наблюдения для контроля за состоянием подрабатываемых объектов и сдвижением земной поверхности предусматриваются мерами охраны в случаях, когда: необходимость проведения наблюдений предусмотрена правилами или указаниям: например, при подработке водных объектов, городов и населенных пунктов и т.д.
Доказательств того, что ответчиком и его правопредшественниками-пользователями недр предпринимались конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, не представлено. Вопреки требованиям закона ответчиком не проводились мероприятия по защите объекта недвижимого имущества от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории, намеченной к подработке, до начала ведения горных работ.
Ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Доказательства того, что физический износ дома, превышающий естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами, стороной ответчика также не представлены.
Судом не дана оценка тому, что ответчиком не выполнены требования п. 6 ст.22, ст. 24 Закона РФ "О недрах" об обязанности пользователя недр обеспечить безопасное пользование недрами.
Судом применены нормы материального права, не подлежавшие применению.
Так, требования о возмещении ущерба истцом основаны на ст.ст 1064, 1082 ГК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований и применил ст. 222 ГК РФ, нормы Градостроительного кодекса РФ.
Заключение <данные изъяты> выполнено на основании договора с ООО "ММК-УГОЛЬ" по результатам тендера N от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, проводившее экспертизу, не предупреждено об уголовной ответственности.
Истец не был извещен о проведении экспертизы, спорный жилой дом не обследовался.
Ответ Сибирского управления Ростехнадзора дан на основании отчетов, представляемых ООО "ММК - УГОЛЬ", указанному ответу суд должен был дать критическую оценку. Ответ на запрос противоречит Протоколу заседании центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от ДД.ММ.ГГГГ N-стп, в котором представлены результаты планирования добычных работ на 2017-2039 г.г. при отработке балансовых запасов пластов 3,4 и 5, и протоколу N Технического совещания по рассмотрению плана горных работ ООО "ММК - УГОЛЬ" шахта "Чертинская - Коксовая" на 2019 год, о том, что на всей территории горного отвода в течение 2019 года продолжались работы по 4 очистным (добычным) забоям и 9 подготовительным забоям, что подтверждает выводы эксперта ООО "<данные изъяты>" о продолжающихся горных работах, которые оказывают влияние на техническое состояние дома.
В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.07.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец Блинова Е.М. не явилась. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представила.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Блиновой Е.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Блиновой Е.М.- Оспищеву О.Н. (доверенность N <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Баранову К.В.(доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно пунктов 1,2 ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктов 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Блиновой Е.М. на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28.11.2002 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Указанным решением право собственности Блиновой Е.В. признано
в силу приобретательной давности. Решение вступило в законную силу 08.12.2002. Согласно свидетельства о государственной регистрации права право собственности Блиновой Е.В. на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
С учетом изложенного право собственности Блиновой Е.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты, проживая в доме, она его собственником не являлась.
Кроме того, разрешая дело, суд обоснованно указал, что данных о возникновении у истца права собственности на спорный жилой дом с учетом возведенных в 1998 году и в 2018 году пристроек (литера А2, литера А3, литера А4) в материалах дела не имеется. Доказательств того, что истцом принимались предусмотренные законом меры по легализации самовольной постройки в том виде, в котором она существует в настоящее время, не представлено.
Довод в апелляционной жалобе о несоблюдении судом первой инстанции при этом требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ является необоснованным.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно техническому паспорту, составленному ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N Бюро технической инвентаризации г. Белово, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год постройки дома (литера А) и жилой пристройки (литера А1) - 1948. За счет пристроек 1998 года и 2018 года площадь дома изменилась. В 1998 году проведена реконструкция (капитальный ремонт) дома и указанной жилой пристройки. В техническом паспорте отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический износ жилого дома составляет 29%, жилой пристройки -13%.
Согласно пунктов 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции, спорный дом не являлся непригодным для проживания, имел незначительный физический износ, что не подтверждает довод истца о вине ответчика в повреждении имущества истца при ведении ответчиком горных работ, ставшим непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Сведений о том, что с момента приобретения истцом дома в собственность ДД.ММ.ГГГГ он был подработан ООО "ММК-УГОЛЬ" или шахтами "Чертинская-Коксовая" и (или) "Чертинская-Южная", правопреемником которых является ООО "ММК-УГОЛЬ", материалы дела не содержат.
Заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ не учитывает изложенные обстоятельства и им противоречит, в связи с чем не является доказательством причинения вреда имуществу истца в результате ведения горных работ.
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ N/з Сибирского филиала АО "<данные изъяты>" "Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>" воздействия от подработки ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" оказано не было.
Выводы экспертов не противоречат другим доказательствам по делу. Так, согласно ответа Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N горные работы на участке недр Чертинское каменноугольное месторождение по пластам 1,2,3а,5,6 ООО "ММК-УГОЛЬ" не ведутся. Пласт 4 находится в отработке ООО "ММК-УГОЛЬ" с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение <данные изъяты> не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции заключению <данные изъяты> была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно письма Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ".
Из ответа на запрос Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении эксперта и справках, ООО "ММК-УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен спорный дом, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" и ее правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, за периоды подработок, имевших место до 2002 года, не имеется. Указанные в справке горнодобывающие предприятия, проводившие горные работы в период подработки, были ликвидированы. Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N от 02.09.2005. В силу ст. 58, ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем не следует, что новый недропользователь, будучи вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования участком недр не подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчик доказал, что дом истца не был подработан в результате ведения горных работ ответчиком, и не имел износ, свидетельствующий о разрушении дома в результате ведения горных работ, и не стал непригодным для проживания и подлежащим сносу, в том числе в период, когда истец приобрела право собственности на дом, что повлекло для истца причинение ущерба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- И.С.Бычковская
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
