Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Черникова Д.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Панюшкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Панюшкиной Т.В.
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ПАО "Совкомбанк" сослался на следующие обстоятельства. 22 декабря 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты N 163126920, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 703,05 руб. под 32 % годовых на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23 августа 2013 года, по процентам 23 января 2013 года, и по состоянию на 15 ноября 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 133 263,14 руб., в том числе: просроченная ссуда - 63 909,97 руб., просроченные проценты - 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 27 516,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 41 836,38 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Истец ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 133 263,14 руб., а также уплаченную государственную пошлину 3 865,26 руб.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Панюшкиной Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании от 22.12.2012 г. N 163126920 по состоянию на 15 ноября 2019 года в размере 100 926,76 руб., в том числе: просроченную ссуду - 63 909,97 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 27 516,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 9 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 865,26 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 32 336,38 руб. отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Панюшкина Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Панюшкина Т.В. не согласна оплачивать начисленные штрафы, проценты, так как банк пять лет не сообщал о том, что она должна, поэтому штрафные санкции и проценты выдвинуты незаконно. Ответчик Панюшкина Т.В. согласна выплатить сумму без штрафных санкций. Ранее по исполнительному производству она выплачивала долг.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Панюшкиной Т.В. на основании заявления-оферты со страхованием был заключен договор о потребительском кредитовании N 163126920, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 69 703,05 руб. сроком на 60 мес. под 32 % годовых.
Исполнение банком обязательств по перечислению ответчику кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 22 декабря 2012 г. N 8651339378, а также выпиской по счету, согласно которой 22 декабря 2019 г. на счет Панюшкиной Т.В. были перечислены денежные средства в сумме 69 703,05 руб.
Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы ответчика о том, что часть денег она ранее выплатила в исполнительном производстве.
Из исследованного судом первой инстанции гражданского дела N 2-203/2018 (судебная коллегия также запросила информацию в Тулунском РОСП УФССП России по Иркутской области для проверки этой информации), усматривается, что 31 января 2918 г. ПАО "Совкомбанк" обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панюшкиной Т.В. задолженности по процентам по указанному кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 9 февраля 2018 г. с Панюшкиной Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору от 22 декабря 2012 г. N 163126920 за период с 23 августа 2013 г. по 24 января 2018 г. в размере 21 785,98 руб. и судебные расходы в сумме 426,79 руб.
По настоящему иску требований о взыскании процентов банк не заявляет, а просит взыскать только задолженность по основному долгу и по неустойке.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки. В части снижения размера неустойки решение суда банком не обжаловано.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подробно мотивировал свои выводы, указал в том числе, что доводы ответчика о тяжелом финансовом положении (небольшая заработная плата, одинокая мать) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец специально не обращался в суд, так как хотел увеличить размер задолженности, отклоняются судебной коллегией. Истец ранее обращался с заявлением во выдаче судебного приказа в связи с процентами по этому же договору. Кроме того, по делу выносилось заочное решение, позднее отмененное по заявлению ответчика.
Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
