Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-5627/2020, 33-255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-255/2021
от 13 января 2021 года N 33-255/2021 (N 33-5627/2021)
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшакова А. С. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Юдаева А.А. - Белякова Д.Ю., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
27 мая 2020 года Меньшаков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "78 регион" (далее ООО "ТСК "78 регион"), Юдаеву А.А., в котором с учетом заявления от 12 октября 2019 года об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 940 846, утрату товарной стоимости автомобиля (далее УТС) - 95 532 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 11 000 рублей, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, уплате государственной пошлины - 13 472 рублей 15 копеек (л.д. 5 т.1, л.д. 67, 82 т. 2).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 5 сентября 2019 года в 17 часов 20 минут на 17 км автодороги <адрес> по вине водителя Юдаева А.А., управлявшего принадлежащим ООО "ТСК "78 регион" автомобилем 458107, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак N..., а его собственнику Меньшакову А.С. - материальный ущерб. СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которого недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно отчетам оценщика ИП Л. от 14 октября 2019 года N 19/272, N 19/272/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N..., составила: без учета износа -1 359 018 рублей 78 копеек, с учетом износа - 1 109 962 рубля 28 копеек; УТС - 95 532 рубля 16 копеек (л.д. 5, 14, 24, 56, 71, 75, 79, 81-84, 105 т.1).
Определением судьи от 28 мая 2020 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", АО СОГАЗ (л.д. 1-3 т.1).
Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года с ООО "ТСК "78 регион" в пользу Меньшакова А.С. взысканы в возмещение ущерба 423 613 рублей, расходы по: оплате услуг оценщика - 7500 рублей, юридических услуг - 10 000 рублей, уплате государственной пошлины - 5487 рублей (л.д. 111-116 т.2).
В апелляционной жалобе истец Меньшаков А.С., выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и полагая необоснованно заниженным размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в возмещение ущерба 940 846 рублей, юридические расходы 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 141-142 т.2).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, в указанной норме предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в частности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, так например, на праве аренды.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исключение из общего правила, содержит и статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким, образом, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату ДТП и в настоящее время собственником автомобиля 458107, государственный регистрационный знак N... является ООО "ТСК "78 регион" (т. 1 л.д. 105).
5 сентября 2019 года по вине водителя Юдаева А.А., управлявшего принадлежащим ООО "ТСК "78 регион" автомобилем 458107, государственный регистрационный знак N..., и нарушившего пункты 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак N....
Постановлением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 марта 2020 года, с учетом определения от 14 мая 2020 года об исправлении описки, Юдаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 171, 172).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства 458107, государственный регистрационный знак N..., застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N... сроком действия с 17 ноября 2018 года по 16 ноября 2019 года (л.д. 143 т.1).
16 октября 2019 года Меньшаков А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 145-146 т.1), которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей платежным поручением от 24 апреля 2020 года N 195826 (т. 1 л.д. 143, 165).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.
Установив факт наступления страхового случая, по которому СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело Меньшакову А.С. выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей; признав заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М. от 2 сентября 2020 года N 1600/2-2/13.4 допустимым доказательством; оценив его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положив в основу решения при определении размера причиненного Меньшакову А.С. ущерба; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N..., и недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции принял во внимание договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 сентября 2019 года, заключенный между ООО "ТСК "78 регион" и Юдаевым А.А. (т. 1 л.д. 219), объяснения Юдаева А.А., данные им в день ДТП, материалы административного дела в их совокупности; установил факт нахождения водителя Юдаева А.А. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "ТСК "78 регион", у которого как у владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению Меньшакову А.С. материального ущерба, причиненного его работником (т. 1 л.д. 173-215).
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М от 2 сентября 2020 года N 1600/2-2/13.4 с учетом его письменных пояснений повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N..., соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 816 879 рублей, с учетом износа - 675 373 рубля 85 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N..., по рыночным ценам запасных частей без учета износа составляет 1 340 846 рублей, что превышает рыночную стоимость названного автомобиля на дату ДТП в размере 1 283 070 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N..., после ДТП составляет 459 457 рублей (т. 2 л.д. 10-54).
Суд первой инстанции верно определилфактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, - 823 613 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП 1 283 070 рублей за минусом годных остатков 459 457 рублей); учел размер произведенной страховщиком выплаты - 400 000 рублей; исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца разницу в сумме 423 613 рублей (823 316 рублей - 400 000 рублей).
Доводы апелляционной жалобы Меньшакова А.С., которые сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и размером взысканного ущерба, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в принятом им решении.
Согласно письменным пояснениям судебного эксперта М. к данному им заключению N 1600/2-2/13.4 от 2 сентября 2020 года, значения результатов расчетов по стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа во всех представленных фрагментах соответствуют (л.д. 96-97 т. 2).
Выбор объектов для исследования и сравнения проведен верно. Определение рыночной стоимости автомобиля производится на момент ДТП, произошедшего 5 сентября 2019 года. На момент проведения судебной экспертизы сведения по предложениям о продажах автомобилей на сентябрь 2019 года содержались только сайте Droom.ru архив, поэтому для подбора объектов сравнения (исследования) использованы сведения данного сайта. Предложения по продажам аналогичных автомобилей в Вологодском районе отсутствовали, поэтому использованы сведения об объектах сравнения, имевшихся в Европейской части России.
Годные остатки рассчитаны правильно, с учетом пункта 10.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, используемых при производстве экспертизы. К годным остаткам не могут быть отнесены составные части: демонтаж, которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания, имеющие изменение конструкции..., подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (правке, рихтованию, шпатлеванию..., влияющие на безопасность дорожного движения, - требующие ремонта. В данный перечень не входят составные части (детали), имеющие только повреждения ЛКП, следовательно, при наличии на детали только повреждения ЛКП данная деталь подлежит учету при определении стоимости годных остатков
В таблице 5 допущена техническая описка. В данной таблице нулевое значение при расчете соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства в неповрежденном виде указано для неповрежденного левого крыла, а для поврежденного правого крыла указано не нулевое значение. В действительности должно быть наоборот. Наличие технической описки не повлияло на результат расчета (л.д. 96-99 т.2).
Судебная коллегия, учитывая квалификацию эксперта, его стаж работы, предупреждение об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, полагает, что заключение эксперта М. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу принятого по делу решения.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в принятом им решении, и оценкой собранных по делу доказательств, в том числе заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы, и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств (л.д. 242-244).
Отклоняя доводы апеллянта и принимая заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М. от 2 сентября 2020 года N 1600/2-2/13.4 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, судебная коллегия полагает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны находить объективное подтверждение и не могут иметь исключительно субъективную природу.
По результатам исследования эксперт М. изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в котором приведен подробный анализ доказательств, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Вместе с тем, оснований для увеличения взысканных судом с ответчика расходов по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 30 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер взыскания в части указанных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг и отвечает разумным пределам, предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, доказательств обратного не содержат, основаниями для отмены или изменения судебного акта служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшакова А. С. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
