Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года №33-5627/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Яговкина С.В. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года, которым ходатайство истца ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на имущество Яговкина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 546038 руб. 33 коп.
Запрещено отчуждать указанное имущество.
Истцу разъяснены последствия ст.146 ГПК РФ о том, что суд или судья, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Яговкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546038 руб. 33 коп.
Кроме того, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Яговкин С.В. просит определение судьи отменить. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, лишает ответчика возможности каким-либо способом распоряжаться своим имуществом, в т.ч. недвижимым, и принять меры, например для перекредитации и добровольного погашения задолженности в случае вынесения решения в пользу истца. При вынесении определения судом не учтены законные права и интересы третьих лиц - несовершеннолетних членов семьи ответчика, а также его матери., находящейся в преклонном возрасте и нуждающейся в постоянном уходе по состоянию здоровья, поскольку жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований истца.
Выводы суда о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, являются правильными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статья 139 ГПК РФ, предусматривая право суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, сама по себе не может нарушать права ответчика, поскольку направлена на реализацию права на судебную защиту. Данное право, согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантировано каждому.
Исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст. 146 ГПК РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка