Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Берковской Анастасии Сергеевны - ФИО9

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года

по иску Майкова Дмитрия Сергеевича к Берковской Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Майков Д.С. обратился в суд с иском к Берковской А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что согласно договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла на себя обязательство на оплату услуг представителя. При заключении договора ответчиком оплачена сумма 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором <данные изъяты> изложен в следующей редакции: "Оплату по настоящему договору заказчик производит за счет средств, полученных в качестве возмещения судебных издержек при условии поступления указанных средств на лицевой счет заказчика". Денежные средства в размере 120000 руб. истцом возвращены ответчику. Заключенный договор расторгнут по инициативе ответчика.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 99 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года, исковые требования Майкова Д.С. удовлетворены частично. Взысканы с Берковской А.С. в пользу Майкова Д.С. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Берковской А.С. - ФИО2 просила решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Указала, что в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, дополнительным соглашением N к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует условие о выплате условного гонорара в процентном соотношении от размера удовлетворенных исковых требований, отсутствует зависимость между размером вознаграждения исполнителя и результатом. Предметом спора по делу являлась оплата фактически оказанных услуг представителя согласно условиям договора оказания услуг и дополнительного соглашения к нему. Считает, что, применение к рассматриваемому спору между истцом и ответчиком положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации является ошибочным, поскольку предметы спора различны, ответчик своевременно, в полном объеме оплатила услуги по договору. Суд первой инстанции при определении размера удовлетворения требований истца руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ об оплате услуг представителя в разумных пределах, которые применяются при определении размера компенсации расходов, а не условиями представленного в рамках судебного разбирательства договора юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Берковской А.С. - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, предоставила письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по делу не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Иными лицами решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года не обжалуется.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом, отказ от апелляционной жалобы является добровольным и осознанным, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, указанное решение суда не было обжаловано другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ответчика Берковской Анастасии Сергеевны - ФИО2 от апелляционной жалобы.

Апелляционной производство по апелляционной жалобе представителя ответчика Берковской Анастасии Сергеевны - ФИО2 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года по иску Майкова Дмитрия Сергеевича к Берковской Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств, прекратить.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: С.А.Смирнова

Е.В.Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка