Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко ФИО20 к Бородич ФИО21, Горшковой ФИО22 о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Луценко ФИО24 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Луценко Е.С. обратилась в суд с иском к Бородич М.В., Горшковой О.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года, в исковых требованиях Луценко Е.С. к Даниловой О.С., Бородич М.В., Горшковой О.В., Юловой Ю.К., Ивановой Е.А., Тихонову А.А., Трофимову Д.С., информационному порталу "Балаково24", Go64.ru - сайт города Балаково о защите чести и достоинства, признании несоответствующим действительности информацию, обязании совершить действия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Луценко Е.С. к Бородич М.В., Горшковой О.В. о защите чести и достоинства.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Луценко Е.С. сведения, распространенные Горшковой О.В. 11 июня 2019 года на странице по адресу: <данные изъяты> в социальной сети "В Контакте" на стене сообщества "Типичный Балаково!", следующего содержания: "...с пищеблока в МСЧ выносится систематически мясо врачом эпидемиологом...".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Луценко Е.С. сведения, распространенные Бородич М.В. 28 июня 2019 года и 20 августа 2019 года на странице в социальной сети "В Контакте" по адресу: https://vk.com/id78716190 (записи <данные изъяты> - репост записи по адресу: <данные изъяты>), следующего содержания: "...с пищеблока в МСЧ выносится систематически мясо врачом эпидемиологом...".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Луценко Е.С. сведения, распространенные Бородич М.В. 26 июня 2019 года на странице по адресу: <данные изъяты> в социальной сети "В Контакте" на стене сообщества "Балаково и Балаковцы", следующего содержания: "Вот так врач эпидемиолог с ФГБУЗ СМЦ ФМБА России Луценко Е.С., используя свое служебное положение, нарушая свои должностные обязанности, заняла под свой личный склад в своих корыстных целях здание Проходной, принадлежащей ФГБУЗ СМЦ ФМБА Российской Федерации"; "Вот такими пакетами этот "врач" выносит мясо с пищеблока".

На Бородич М.В. возложена обязанность удалить со страницы в социальной сети "В Контакте" <данные изъяты> записи <данные изъяты> - репост записи по адресу <данные изъяты>, содержащие следующие сведения: "Вот в таком количестве с пищеблока в МСЧ выносится систематически мясо врачом эпидемиологом, якобы для своей собаки, а больные и без мяса похлебают!", опровергнуть распространенные сведения путем опубликования на указанной странице апелляционного определения по данному делу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луценко Е.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Поскольку факт распространения не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеуказанных сведений признан вступившими в законную силу судебными актами Луценко Е.С. просила суда взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого ответчика, с учетом масштаба распространения сведений, отсутствия инициативы ответчиков в удалении информации, их умысел на распространение в отношении истца не соответствующей действительности порочащей информации, в том числе о совершении уголовных преступлений, в том числе коррупционной направленности, длительность нахождения информации в открытом доступе, требований разумности и справедливости, размера средней заработной платы в Саратовской области.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Бородич М.В. в пользу Луценко Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; с Горшковой О.В. в пользу Луценко Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Луценко Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Указывает на занижение судом суммы денежной компенсации морального вреда. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года, в исковых требованиях Луценко Е.С. к Даниловой О.С., Бородич М.В., Горшковой О.В., Юловой Ю.К., Ивановой Е.А., Тихонову А.А., Трофимову Д.С., информационному порталу "Балаково24", Go64.ru - сайт города Балаково о защите чести и достоинства, признании несоответствующим действительности информацию, обязании совершить действия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Луценко Е.С. к Бородич М.В., Горшковой О.В. о защите чести и достоинства.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Луценко Е.С. сведения, распространенные Горшковой О.В. 11 июня 2019 года на странице по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> в социальной сети "В Контакте" на стене сообщества "Типичный Балаково!", следующего содержания: "...с пищеблока в МСЧ выносится систематически мясо врачом эпидемиологом...".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Луценко Е.С. сведения, распространенные Бородич М.В. 28 июня 2019 года и 20 августа 2019 года на странице в социальной сети "В Контакте" по адресу: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> - репост записи по адресу: <данные изъяты>), следующего содержания: "...с пищеблока в МСЧ выносится систематически мясо врачом эпидемиологом...".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Луценко Е.С. сведения, распространенные Бородич М.В. 26 июня 2019 года на странице по адресу: <данные изъяты> в социальной сети "В Контакте" на стене сообщества "Балаково и Балаковцы", следующего содержания: "Вот так врач эпидемиолог с ФГБУЗ СМЦ ФМБА России Луценко Е.С., используя свое служебное положение, нарушая свои должностные обязанности, заняла под свой личный склад в своих корыстных целях здание Проходной, принадлежащей ФГБУЗ СМЦ ФМБА Российской Федерации"; "Вот такими пакетами этот "врач" выносит мясо с пищеблока".

На Бородич М.В. возложена обязанность удалить со страницы в социальной сети "В Контакте" <данные изъяты> записи <данные изъяты> - репост записи по адресу <данные изъяты>, содержащие следующие сведения: "Вот в таком количестве с пищеблока в МСЧ выносится систематически мясо врачом эпидемиологом, якобы для своей собаки, а больные и без мяса похлебают!", опровергнуть распространенные сведения путем опубликования на указанной странице апелляционного определения по данному делу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луценко Е.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 22 марта 2021 года подтверждается факт исполнения ответчиком Бородич М.В. решения суда от 17 июня 2020 года по делу N 2-2798/2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что факт распространения ответчиками Бородич М.В. и Горшковой О.В. не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Луценко Е.С. сведений установлен вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере по 10 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из содержания спорных сведений в отношении истца, длительности их распространения, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истице, учитывая требования разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в сумме 10 000 руб. с каждого ответчика.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка