Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5626/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Александра Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозову Александру Викторовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 21.04.2021 года N 77744/21 в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев (стаж истца составил 5 лет 11 месяцев 29 дней).

Морозов А.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии и ФСД незаконным, включении в специальный периодов работы:

- с 01.08.1986 г. по 01.10.1986 г. в должности рабочего кузнечно-штамповочного цеха N 2 Андроповского производственного объединения моторостроения (правопреемник ПАО "ОДК - Сатурн" (производственная практика);

- с 24.06.1988 г. по 21.10.1988 г. в должности инженера-технолога 3 категории в техчасти кузнечнопрессового цеха Ярославского моторного завода (ПАО "Автодизель");

-с 03.07.1987 г. по 02.03.1988 г. - служба в рядах Советской Армии;

-с 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г. в должности монтера пути в Рыбинской дистанции пути Северной Железной дороги и назначении пенсии с 09.08.2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда.

В судебном заседании Морозов А.В. поддержала доводы жалобы за исключением доводов по периоду 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, уважительных причин не представило, об отложении дела не просило.

Судебной коллегией определено рассмотреть дело с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По периоду с 01.08.1986 г. по 01.10.1986 г. в должности рабочего кузнечно-штамповочного цеха N 2 Андроповского производственного объединения моторостроения суд исходил из того, что Списком N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 разделом " Металлообработка" подразделом 2 " Кузнечно-прессовое производство пункт " а" предусматривал должность рабочих, но не всех наименований, должность "рабочий" без указания вида выполняемой работы в Списке отсутствует. Применительно к Списку N 2 от 26 января 1991 г. N 10, разделом 14 "Металлообработка", подраздел 2 Кузнечно-прессовое производство пункт "а" предусматривает единственную должность "рабочие, занятые на уборке горячих штамповок и паковок" (позиция 2150200а- 17531). Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих работу истца по Списку, истцом не представлено.

По периоду с 24.06.1988 г. по 21.10.1988 г. в должности инженера-технолога 3 категории в техчасти кузнечнопрессового цеха Ярославского моторного завода (ПАО "Автодизель") исходил из того, что в вышеприведенных Списках должность истца отсутствует, иных документов, подтверждающих льготный характер труда, не представлено.

Поскольку периоду службы в Советской Армии не предшествовал и после службы не следовал льготный характер труда, руководствуясь подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3.08.1972 г. N 590 суд не усмотрел оснований для включения в специальный стаж службы в Советской Армии в период с 1.08.1986 г. по 24.06.1988 г.

Период с 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г. в должности монтера пути в Рыбинской дистанции пути Северной Железной дороги судом не включен, поскольку работа в тяжелых условиях труда в режиме полной занятости не подтверждена (согласно справке работодателя, в спорный период имело место падение объемов перевозок), в сведениях персонифицированного учета указанный период отражен без кода льготной работы.

С приведенными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 30 и пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Списком 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 N 516, Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3.08.1972 г. N 590.

Материальный законно применен и истолкован верно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Список N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 раздел XI "Металлообработка" подраздел 2 Кузнечно-прессовое производство пункт "а", Список 2 от 26 января 1991 г. N 10, раздел XIV "Металлообработка" подраздел 2 Кузнечно-прессовое производство пункт "а", предусматривают конкретные должности, дающие право на льготное пенсионное обеспечение, должность "рабочий" указанными списками не предусмотрена. При этом судом при отказе во включении в специальный стаж периода с 01.08.1986 г. по 01.10.1986 г. верно учтено, что какие-либо документы, подтверждающие работу истца в рабочей должности, предусмотренной Списками в материалы дела не представлены, на указанный период времени на предприятии действовал перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный 12.09.1985 года, согласно которому по кузнечно-штамповочному цеху N 2 должность рабочего в указанный перечень также не включена.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением в части отказа во включении в специальный стаж периода с 24.06.1988 г. по 21.10.1988 г., поскольку в записке о приеме (л.д.44) имеются указания на условия работы "вр.на гор.уч.работ" судебной коллегией отклоняются, поскольку сама по себе запись в отсутствие иных документов, подтверждающих характер работы истца в заявленный период времени не может являться достаточным доказательством, подтверждающим работу истца в заявленный период в тяжелых условиях.

Поскольку периоду службы в рядах Советской Армии не предшествовал и после службы не следовал льготный характер труда, правовых оснований для включения в специальный стаж службы в Советской Армии в период с 01.08.1986 г. по 24.06.1988 г. суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части не включения в специальный стаж истца периода 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г. апеллянтов в суде апелляционной инстанции не были поддержаны.

Поскольку на момент обращения Морозова А.В. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии - 08.04.2021 года, истец достиг возраста <данные изъяты> лет, специальный стаж работы составил менее 12 лет 6 месяцев, право на досрочную страховую пенсию по старости как по пункту 2 так и по пункту 5 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" у истца не возникло, правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов влияющих на правильность вынесенного решения, требующих дополнительной проявки, позиция в жалобе к несогласию с судебным актом, что не может являться основанием к отмене решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать