Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Александра Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозову Александру Викторовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 21.04.2021 года N 77744/21 в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев (стаж истца составил 5 лет 11 месяцев 29 дней).

Морозов А.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии и ФСД незаконным, включении в специальный периодов работы:

- с 01.08.1986 г. по 01.10.1986 г. в должности рабочего кузнечно-штамповочного цеха N 2 Андроповского производственного объединения моторостроения (правопреемник ПАО "ОДК - Сатурн" (производственная практика);

- с 24.06.1988 г. по 21.10.1988 г. в должности инженера-технолога 3 категории в техчасти кузнечнопрессового цеха Ярославского моторного завода (ПАО "Автодизель");

-с 03.07.1987 г. по 02.03.1988 г. - служба в рядах Советской Армии;

-с 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г. в должности монтера пути в Рыбинской дистанции пути Северной Железной дороги и назначении пенсии с 09.08.2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда.

В судебном заседании Морозов А.В. поддержала доводы жалобы за исключением доводов по периоду 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, уважительных причин не представило, об отложении дела не просило.

Судебной коллегией определено рассмотреть дело с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По периоду с 01.08.1986 г. по 01.10.1986 г. в должности рабочего кузнечно-штамповочного цеха N 2 Андроповского производственного объединения моторостроения суд исходил из того, что Списком N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 разделом " Металлообработка" подразделом 2 " Кузнечно-прессовое производство пункт " а" предусматривал должность рабочих, но не всех наименований, должность "рабочий" без указания вида выполняемой работы в Списке отсутствует. Применительно к Списку N 2 от 26 января 1991 г. N 10, разделом 14 "Металлообработка", подраздел 2 Кузнечно-прессовое производство пункт "а" предусматривает единственную должность "рабочие, занятые на уборке горячих штамповок и паковок" (позиция 2150200а- 17531). Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих работу истца по Списку, истцом не представлено.

По периоду с 24.06.1988 г. по 21.10.1988 г. в должности инженера-технолога 3 категории в техчасти кузнечнопрессового цеха Ярославского моторного завода (ПАО "Автодизель") исходил из того, что в вышеприведенных Списках должность истца отсутствует, иных документов, подтверждающих льготный характер труда, не представлено.

Поскольку периоду службы в Советской Армии не предшествовал и после службы не следовал льготный характер труда, руководствуясь подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3.08.1972 г. N 590 суд не усмотрел оснований для включения в специальный стаж службы в Советской Армии в период с 1.08.1986 г. по 24.06.1988 г.

Период с 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г. в должности монтера пути в Рыбинской дистанции пути Северной Железной дороги судом не включен, поскольку работа в тяжелых условиях труда в режиме полной занятости не подтверждена (согласно справке работодателя, в спорный период имело место падение объемов перевозок), в сведениях персонифицированного учета указанный период отражен без кода льготной работы.

С приведенными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 30 и пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Списком 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 N 516, Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3.08.1972 г. N 590.

Материальный законно применен и истолкован верно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Список N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 раздел XI "Металлообработка" подраздел 2 Кузнечно-прессовое производство пункт "а", Список 2 от 26 января 1991 г. N 10, раздел XIV "Металлообработка" подраздел 2 Кузнечно-прессовое производство пункт "а", предусматривают конкретные должности, дающие право на льготное пенсионное обеспечение, должность "рабочий" указанными списками не предусмотрена. При этом судом при отказе во включении в специальный стаж периода с 01.08.1986 г. по 01.10.1986 г. верно учтено, что какие-либо документы, подтверждающие работу истца в рабочей должности, предусмотренной Списками в материалы дела не представлены, на указанный период времени на предприятии действовал перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный 12.09.1985 года, согласно которому по кузнечно-штамповочному цеху N 2 должность рабочего в указанный перечень также не включена.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением в части отказа во включении в специальный стаж периода с 24.06.1988 г. по 21.10.1988 г., поскольку в записке о приеме (л.д.44) имеются указания на условия работы "вр.на гор.уч.работ" судебной коллегией отклоняются, поскольку сама по себе запись в отсутствие иных документов, подтверждающих характер работы истца в заявленный период времени не может являться достаточным доказательством, подтверждающим работу истца в заявленный период в тяжелых условиях.

Поскольку периоду службы в рядах Советской Армии не предшествовал и после службы не следовал льготный характер труда, правовых оснований для включения в специальный стаж службы в Советской Армии в период с 01.08.1986 г. по 24.06.1988 г. суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части не включения в специальный стаж истца периода 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г. апеллянтов в суде апелляционной инстанции не были поддержаны.

Поскольку на момент обращения Морозова А.В. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии - 08.04.2021 года, истец достиг возраста <данные изъяты> лет, специальный стаж работы составил менее 12 лет 6 месяцев, право на досрочную страховую пенсию по старости как по пункту 2 так и по пункту 5 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" у истца не возникло, правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов влияющих на правильность вынесенного решения, требующих дополнительной проявки, позиция в жалобе к несогласию с судебным актом, что не может являться основанием к отмене решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка