Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5626/2021
г. Екатеринбург 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2020 по иску Албычева Леонида Юрьевича к Данилову Сергею Владиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца Албычева Леонида Юрьевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Албычева Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Албычев Л.Ю. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Данилову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указал о том, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08. 2018 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером . После оформления права собственности на земельный участок он обнаружил, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данилов С.В. произвел строительство капитального гаражного бокса с нарушением, а именно, строение частично находится на принадлежащем истцу земельном участке, что препятствует пользованию земельным участком. Считает, что постройка Данилова С.В. размещена с нарушением юридической границы участка, частично на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведена не в соответствии с полученным разрешением на реконструкцию и указанными в нем параметрами, с нарушением зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, без какого либо отступа от границы.
Истец Албычев Л.Ю., представитель истца Вершинин И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил о том, что когда приобрел свой земельный участок, у соседа Данилова на земельном участке находился небольшой гараж и свес, свес находился на его (истца) земельном участке. Когда стал собственником своего земельного участка, с ответчиком договорились о том, что Данилов С.В. навес уберет. Истец начал строить дом. Ответчик выстроил стену по границам навеса.
В судебном заседании ответчик Данилов С.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что гараж им был построен строго по смежной границе, заступа на земельный участок истца нет. Гараж не пристраивал. В межевании 2014 года участка истца и в плане гараж уже был внесен. В 2014 году отсыпали участок и поставили забор на бетонном основании, ворота забора крепились к стене гаража. Ворота снял. Бетонное основание и крепление остались. Крыша гаража выступает примерно на 40 см., не больше.
Представитель ответчика Мурга О.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что истцом не доказан факт заступа спорным гаражным боксом на земельный участок истца. В материалы дела представлены документы, которые доказывают, что гараж изначально существовал в тех же размерах, что и существующие. Дома на земельном участке истца не имеется.
Представитель ответчика Данилова Е.В. изложила аналогичную позицию, просила в иске отказать.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, настаивает на законности заявленного им иска. Полагает доказанным факт наложения границ и размещения части гаража ответчика на его земельном участке. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера ( / / )4 с отображением площади наложения границ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал выводы суда законными и обоснованными, апелляционную жалобу несостоятельной. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом первой инстанции установлено, что истец Албычев Л.Ю. является собственником земельного участка площадью 1166 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>. Строения на данном земельном участке на день рассмотрения настоящего дела отсутствуют.
Ранее истец Албычев Л.Ю. являлся владельцем указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 27.07. 2018, в соответствии с п. 5.4. которого срок аренды был установлен с 27.07.2018 по 27.07.2038. Факт владения с 27.07.2018 подтвержден также актом приема-передачи земельного участка, являющимся приложением N 1 к Договору аренды.
Смежный земельный участок площадью 1867,6 кв. м. с кадастровым номером по адресу <адрес>, одноэтажный жилой дом, расположенный на данном земельном участке на собственности принадлежат ответчику Данилову С.В.
Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчику Данилову С.В., установлены в 2003 году (межевое дело от 04.04.2003). Границы земельного участка, принадлежащего истцу, устанавливались после установления границ земельного участка ответчика.
Фактически существующая смежная граница между вышеуказанными земельными участками проходит вдоль строения, являющегося гаражом, находящегося на земельном участке ответчика, и в остальной части по деревянному забору, находящемуся вдоль смежной границы участков.
В обоснование своих доводов стороной истца представлена схема расположения смежной границы и пояснительная записка по выносу в натуру межевых знаков по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленная кадастровым инженером ( / / )4
В названной пояснительной записке указано о том, что в результате выполнения работ было выявлено несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером (<адрес>) и (<адрес>) и границей по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. А именно фактическая южная граница земельного участка с кадастровым номером (<адрес>) расположенная южнее своей границы по сведениям ЕГРН. Часть земельного участка с кадастровым номером (<адрес>) располагается на земельном участке с кадастровым номером (<адрес>). Площадь всей выходящей за границы земельного участка по <адрес> части земельного участка составляет 87,3 кв.м. Площадь выходящей части здания составляет 37,9 кв.м., площадь выходящей части земельного участка составляет 49,4 кв.м. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (<адрес>) построено с несоблюдением установленных градостроительным регламентом требований к минимальным отступам зданий от границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Также представлена схема выноса в натуру межевых знаков по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пояснительная записка, составленные также кадастровым инженером ( / / )4 в пояснительной записке указано на выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером (<адрес>) с земельным участков с кадастровым номером (<адрес>. А именно граница земельного участка с кадастровым номером (<адрес>) выходит за пределы границы внесенной в ЕГРН.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав материалы межевания и схему выноса в натуру межевых знаков, изготовленную кадастровым инженером ( / / )4, критически оценил последнюю по мотиву отсутствия координирования гаража и границы, и пришел к выводу о том, что местоположение строения гаража и фактическое месторасположение смежной границы не изменялись, в связи с чем не может быть наложения фактических и юридических границ.
При этом суд основывал свой вывод, в том числе, на заключении кадастрового инженера ( / / )5.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Из схемы фактического расположения строений и границ земельных участков истца и ответчика следует, что имеет место смещение на 1,5 метра границы по сведениям ЕГРН и фактической. При этом кадастровый инженер сделал вывод о том, что поскольку имеет место смещение контуров всех границ исследуемых двух участков, то это указывает на отсутствие наложения фактической и юридической границы.
Между тем, из вышеозначенной схемы (Т.1 л.д. 205) явно следует несовпадение фактической и юридической границы, а именно, расположение забора ответчика на расстоянии вглубь участка истца. При неоспоренной юридической границе следует констатировать, что фактически ответчик пользуется частью земельного участка истца. Вывод же кадастрового инженера о том, что имеет место смещение контуров, без изменения длин линий, дирекционных углов и площадей может свидетельствовать о реестровой ошибке, но при заявленном предмете иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выразившемся в том, что забор ответчика возведен не по юридической границе в отсутствие встречных требований об исправлении реестровой ошибки, которая может заключаться в несоответствии местоположения фактической границы сведениям об этой границе в ЕГРН, оснований для вывода об отсутствии наложения границ у суда не имелось.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор о времени возведения постройки ответчика, дате ее реконструкции, параметрах ранее существовавшей постройки, существовавшей на момент межевания и нынешней, существующей после реконструкции. Данные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении спора о правильности установления границ земельного участка при межевании и соответствии её местоположения на момент рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках заявленного спора правовое значение имеет совпадение или отступление фактической границы от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Между тем, как следует из материалов дела, такой спор правообладателями земельных участков, участниками настоящего спора не заявлен.
В связи с тем, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права привели к постановке необоснованного и незаконного решения, такое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования о сносе строения и восстановлении смежной границы между земельными участками согласно данным ЕГРН.
Судебная коллегия отмечает, что в условиях пока содержащиеся в ЕГРН сведения об общей границе не оспорены, оснований для отказа в заявленном истцом иске не имелось. Данилов С.В. не лишен возможности достичь соглашения об определении иного местоположения смежной границы с истцом и внести соответствующие изменения в ЕГРН, а в случае недостижения такого соглашения не лишен возможности оспорить местоположение смежной границы в рамках отдельного иска. При наличии достаточных условий он также не лишен возможности впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Албычева Л.Ю. к Данилову С.Ю. о сносе постройки подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о возложении на Данилова С.В. обязанности снести сносе строения, часть которого расположена на участке истца и восстановлении смежной границы между земельными участками согласно данным ЕГРН.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 отменить. Принять по делу новое решение, которым обязать Данилова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участков, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый , путем сноса строения, часть которого расположена на участке истца и восстановить смежную границу в соответствии с данными ЕГРН.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А.Зайцева
А.С.Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
