Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5626/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журко А.А. на определение Нижневартовского районного суда от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-268/2021 по исковому заявлению Журко А.А. к ООО "Восток Моторс Нижневартовск" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры",

установил:

Журко А.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указала, что (дата) между истцом и ООО "Восток Моторс Нижневартовск" заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 6, по условиям которого стоимость автомобиля составила 1 650 000 руб. В этот же день истец внесла предоплату за автомобиль в размере 1 000 000 руб. На следующий день в автосалоне ей сообщили, что необходимо доплатить за автомобиль Мазда 6 1 150 000 руб. Истец считает, что ошибочно переплатила автосалону 500 000 руб., вместо согласованной цены 1 650 000 руб. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 33 410 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

Истец, извещенная надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Балабанова А.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с таким определением, истец Журко А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, обязать суд разрешить спор по существу. В обоснование жалобы указывает, что спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем они регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей". Следовательно, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось. Выводом о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения "продавец-покупатель" суд незаконно предрешилвопросы, которые подлежали установлению при разрешении спора по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд по месту жительства истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика ООО "Восток Моторс Нижневартовск" о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд, исходил из того, что ответчик находится на территории г. Нижневартовска, которая относится к территориальной подсудности Нижневартовского городского суда, в связи с чем руководствуясь ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск принят к производству Нижневартовского районного суда с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное правило предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Гражданин, заключая договор купли-продажи автомобиля является потребителем, права которого подпадают как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если приобретенный автомобиль не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 между Журко А.А. и ООО "Восток Моторс Нижневартовск" заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора транспортное средство приобреталось для личных, семейных нужд. Доказательств приобретения истцом автомобиля в целях использования для получения прибыли, материалы дела не содержат.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые, в том числе нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, истец в части прав (требований), возникших у него по договору купли-продажи автомобиля, выступает в качестве участника правоотношений в сфере защиты прав потребителя, поскольку данные права возникли у нее в установленном законом порядке.

В том числе истец вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны продавца автомобиля в части покупной стоимости, а равно предоставление ему недостоверной информации о цене товара, что прямо урегулировано Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иск предъявлен истцом по своему месту жительства в соответствии с принадлежащим ему правом, установленным п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые применяются к нему в силу заключения между спорящими сторонами договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, что в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу. Материалы гражданского дела должны быть направлены в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, поскольку иск принят к производству Нижневартовского районного суда с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского районного суда от 04 июня 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Журко А.А. к ООО "Восток Моторс Нижневартовск" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Нижневартовский районный суд для рассмотрения и разрешения спора по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.

Председательствующий Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка