Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Светланы Станиславовны к Фишер Валентине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Фишер Валентины Ивановны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Третьяковой Светланы Станиславовны к Фишер Валентине Ивановне удовлетворить.
Взыскать с Фишер Валентины Ивановны в пользу Третьяковой Светланы Станиславовны денежные средства в общей сумме 165 357 рублей 47 копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 143 200 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по проведению оценки в сумме 7 000 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 064 рубля, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1 093 рубля 47 копеек.
Взыскать с Фишер Валентины Ивановны в пользу Индивидуального предпринимателя Мучиповой Ирины Павловны денежные средства расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Фишер В.И. - Лебедева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Третьяковой С.С. - Микрюкова Г.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Третьякова С.С. обратилась в суд с иском к Фишер В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 30.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki AERIO, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Фишер В.И.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
После обращения к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 79 400 рублей. Не согласившись с данной суммой, он обратился за оценкой к ИП Бусыгин Д.Н., согласно экспертному заключению которого за (номер) от 23.12.2019 на дату 30.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki AERIO, государственный регистрационный знак (номер) без учета износа деталей составляет 222 600 рублей.
Просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи 877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля.
Истец Третьякова С.С., ответчик Фишер В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Третьяковой С.С. - Микрюков Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Фишер В.И. - Лебедев Ю.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца завышены, незаконно включены в расчет ущерба расходы на замену бампера заднего, амортизатора заднего правого, боковины задней правой. Считает, что взысканию подлежит с учетом нецелесообразности ремонта разница рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фишер В.И., действуя через представителя Лебедева Ю.В., просит решение суда изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию, до 37 249 рублей, также изменить сумму судебных расходов.
Не согласна с экспертным заключением и судебной экспертизой, указывая на несоответствие повреждений, указанных в них, и в материалах о ДТП. Обращает внимание на то, что дополнительно в экспертном заключении указывается на повреждение стойки амортизатора, накладок защиты дверей правых, облицовки бампера, молдингов, арок колесных, стекол дверей, которые не были зафиксированы при ДТП, данные повреждения не являются скрытыми. Полагает, что из стоимости ремонтных работ данные запчасти подлежат исключению.
Считает, что суд не дал оценки нецелесообразности ремонта, на которую указал эксперт. Полагает, что размер причиненных убытков составляет 37 349 рублей, исходя из расчета: 230 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 85 500 рублей (стоимость, подлежащая возмещению страховой компанией) - 79 142 рубля (стоимость годных остатков) - 11 442 рубля (бампер задний) - 5 176 рублей (амортизатор задний правый) - 11 391 рубль (боковина задняя правая).
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством (абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki AERIO, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Третьяковой С.С., и автомобиля марки Citroen С3, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Фишер В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в публичном акционерном обществе СК "Росгосстрах", Третьяковой С.С. выплачено страховое возмещение в сумме 79 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, указанным в экспертном исследовании. Согласно заключению эксперта (номер)-АТ от 10.06.2020 ИП Мучиповой И.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki AERIO, государственный регистрационный знак О787ТТ86, составляет без учета износа деталей 230 682 рубля, с учетом износа деталей составляет 145 157 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Методике с учетом износа деталей составляет 85 500 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, пришел к выводу, что подлежит взысканию ущерб в размере 145 182 рубля, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (230 682 руб.) и рыночной стоимостью (по Единой методике...) восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (суммы, подлежащей возмещению страховой организацией, в размере 85 500 руб.). Вместе с тем, с учетом заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца 143 200 рублей.
Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 093 рубля 47 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля. Также с Фишер В.И. в пользу ИП Мучиповой И.П. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, проведенным на основании определения суда, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного имуществу, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до аварии.
Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства страховщиком, которому у суда нет оснований не доверять.
Ответчик приглашалась истцом на осмотр транспортного средства, но не явилась, правом заявить возражения о размере ущерба и способе восстановления транспортного средства не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений, указанных в заключениях и в материалах о ДТП, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд верно указал, что данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в то время как требования истца подтверждены и заключением страховщика, и заключениями двух экспертов. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об указании эксперта в заключении на нецелесообразность ремонта автомобиля, не влекут отмену решения суда.
Заключением ИП Мучиповой И.П. подтверждается техническая возможность проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, при этом вывод о полной гибели автомобиля в указанном заключении отсутствует.
Иные доказательства невозможности проведения ремонта автомобиля в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что решение вопроса о целесообразности либо нецелесообразности восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия является правом истца - собственника автомобиля, предусмотренным законом, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля является верным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фишер Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
