Определение Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-5626/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5626/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 сентября 2020 года частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2020 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тропиной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
Решением Угличского районного суда от 05.03.2020 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к Тропиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1730 руб.
05.06.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное выше решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.
В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В связи с ограниченной численностью сотрудников, а так же ограниченными сроками, у истца отсутствует возможность своевременно предпринять необходимые процессуальные действия. Так же ссылаются на принятие Президентом РФ Указа N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением повой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствие с которым, ограничена работа организаций.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, заявителем не представлено.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В силу положений части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из дела видно, что резолютивная часть решения вынесена 05.03.2020 года. В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2020 года. Соответственно последним днем обжалования указанного решения является 06.04.2020 года.
Представитель истца в судебном заседании 05.03.2020 года не участвовал, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Копия решения направлена истцу почтой 16.03.2020 года и получена им 24.03.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением
01.04.2020 года в адрес суда от истца поступила апелляционная жалоба, которая определением от 02.04.2020 г. была оставлена без движения, как не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ с установлением срока для устранения недостатков - 24.04.2020 г. Поскольку недостатки, перечисленные в определении от 02.04.2020 г. не выполнены, определением от 28.04.2020 г. указанная апелляционная жалоба была возвращена. Копия определения от 28.04.2020 г. о возвращении апелляционной жалобы направлена в адрес истца 28.04.2020 г., получена истцом 07.05.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением
Апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока сдана в отделение почтовой связи 31.05.2020 года , то есть за пределами срока обжалования.
Ссылка в частной жалобе на то, что о вынесении судьей определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу стало известно только 15.05.2020 г., когда им была получена по почте копия определения о возвращении апелляционной жалобы, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку апелляционная жалоба после устранения недостатков подана 31.05.2020 г., т.е. по истечении значительного срока с момента получения копии определения о возвращении апелляционной жалобы (с 07.05.2020 г. по 31.05.2020 г.), и доказательств наличия уважительных причин в пропуске срока подачи жалобы, исчисляемого с этой даты, не представлено.
Ссылка в частной жалобе на то, что причиной пропуска срока явилось в том числе осложнение эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введение ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции, что затруднило своевременную подготовку апелляционной жалобы несостоятельна.
Меры по противодействию распространению в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 на территории Российской Федерации в период с 4 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года были установлены нерабочие дни в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Между тем срок подачи жалобы на судебный акт истекал 06.04.2020 г., а 01.04.2020 г. истец посредством почтовой связи направлял в суд апелляционную жалобу. Соответственно, как правильно отмечено судом, с 12.05.2020 г. истец имел возможность также направить по почте в установленный законом срок апелляционную жалобу после устранения недостатков.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от истца причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, в материалы дела не представлено.
Доводы частной жалобы о большой загруженности конкурсного управляющего правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование не имеют, так как не подтверждают наличие объективных причин, препятствовавших подаче жалобы.
Таким образом, оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
В целом доводы частной жалобы повторяют доводы, на которых основывалось ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и которым была дана правильная оценка в определении суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене настоящего определения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка