Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-5626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,
при ведении протокола Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Борисенко Фаине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Борисенко Ф.И. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Борисенко Ф.И. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958995,02 руб., из них задолженность по основному долгу-692028,15 руб., задолженность по уплате процентов по договору-250668,38 руб., неустойка-16298,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12789,95, итого 971784,97 руб.,
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АТБ" и Борисенко Ф.И. заключен договор N на сумму 693228,15 руб. на 120 месяцев, под 22,9 % годовых. Ответчик Борисенко Ф.И. надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, просрочка по уплате долга началась с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 1253053,05 руб., из которых задолженность по основному долгу-692028,15 руб., задолженность по уплате процентов -250668,38 руб., неустойка-310356,52 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, взыскиваемый с ответчика до 16298,49 руб. Банком было направлено требование ответчику о досрочном возвращении кредита и начисленных процентов. Однако, до настоящего времени сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 958995,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу-692028,15 руб., задолженность по уплате процентов по договору-250668,38 руб., неустойку-16298,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
С принятым по делу решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отменен решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части как необоснованного и незаконного, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, связанных с заболевание и смертью сына. Предназначенные на погашение кредитной задолженности денежные средства были израсходованы на его лечение и погребение. С учётом нахождения на её иждивении внука просила отменить решение суда в части взыскания задолженности по уплате процентов в размере 250668,38 руб., в остальной части решение суда оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Возражение на апелляционную жалобу не поступили.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АТБ" и Борисенко Ф.И. был заключен кредитный договор N на сумму 693228,15 на срок 120 месяцев под 22,9% в год.
Согласно условиям договора Борисенко Ф.И. обязался выплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 22,90 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Установив в ходе разбирательства, что после получения кредита Борисенко Ф.И. нарушали условия кредитного договора, допустила просрочку платежей, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере 1253053,05 руб., в том числе, по уплате основного долга - 692028,15 руб. и по уплате процентов - 250668,38, неустойка-310356,52 руб., проверив расчет истца и признав его верным, с учётом уменьшения неустойки банком в одностороннем порядке, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания названной задолженности.
Такой вывод суда основан на материалах дела, согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, которые затруднили исполнение кредитных обязательств, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе размер процентов, начисляемых за пользование кредитом и порядок их уплаты. Изменение договора в части условий выплаты кредита в установленном законом порядке не производилось.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
