Определение Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-5626/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5626/2020
Дело N 33-5626/2020, N 2-2558/2020
72RS0014-01-2014-010554-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ







г. Тюмень


09 декабря 2020 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Юркиной Т.Н.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Байрамяна Тиграна Самвеловича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Байрамяна Тиграна Самвеловича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со Строительно - гаражного кооператива "Южный" в пользу Байрамяна Тиграна Самвеловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части требований - отказать",
установил:
СГК "Южный" обратился в суд с иском к Байрамяну Т.С. об обязании освободить от личных вещей гараж <.......>, расположенный по адресу: <.......>, и передать ключи от указанного гаража председателю СГК "Южный".
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2015 года исковые требования Строительно-гаражного кооператива "Южный" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 66-70).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байрамяна Т.С. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 89-92).
Определением судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы Байрамяна Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т.2, л.д. 26-28).
26 августа 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 127).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года заявление Байрамяна Т.С. было удовлетворено, решение от 19 января 2015 года отменено (т. 1 л.д. 165).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 февраля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 оставлено без изменения, частная жалоба истца СГК "Южный" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 216-225).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Строительно-гаражного кооператива "Южный" к Байрамяну Т. С. об обязании устранить препятствия в осуществлении прав на гараж путем освобождения вещей из гаража и передачи ключей от гаража председателю отказано. Решение вступило в законную силу (т.2, л.д. 13-15).
20 августа 2020 года Байрамян Т.С. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, почтовых расходов в размере 462,04 рубля, а также просил обязать истца вернуть ему ранее взысканные деньги в сумме 2672,02 рубля и 15000 рублей за адвокатские услуги (т.1, л.д. 23-25).
Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Байрамян Т.С.
В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, когда исковые требования истца были удовлетворены, поскольку окончательное решение принято в его пользу. Также считает, что почтовые расходы подтверждаются квитанциями, подлежат взысканию.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. по договору поручения от 10 декабря 2014 года, подтвержденные распиской от 10 декабря 2014 года и актом выполненных работ от 30 июня 2015 года (т.1, л.д. ), а также 30000 руб. по договору поручения от 19 августа 2019 года, подтвержденные актом выполненных работ от 22 июня 2020 года и распиской от 19 августа 2019 года, в связи с пересмотром решения суда от 19 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.33-34, 35, 36).
Кроме того, ответчик заявил о почтовых расходах в размере 462,04 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном возмещении ответчику Байрамяну Т.С. судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из из объема оказанных услуг, учитывая, что представитель ответчика участие в судебных заседаниях не принимал, а также оказывал услуги, которые, по мнению суда, не были необходимы для реализации права ответчика на обращение в суд, а именно: по подготовке заявлений (жалоб) на имя председателя суда, в квалификационную коллегию судей, заявлений об отводе судьи, в удовлетворении которых судом было отказано ввиду их необоснованности (т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 10), по подготовке частной жалобы на определение суда от 09.04.2020, возращенной определением суда от 13.05.2020 (т. 2 л.д. 7).
Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 462, 04 руб. суд не нашел, мотивируя тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия связи между данными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Так, из приложенных квитанций от 16 мая 2020 года на сумму 12 руб., от 07 мая 2020 года на сумму 31 руб., от 07 мая 2020 года на сумму 67 руб. нельзя сделать вывод для каких отправлений были приобретены марки и конверты. Что касается квитанции от 07 мая 2020 года на сумму 285, 04 руб., то данные расходы, исходя из номера почтового идентификатора, были понесены ответчиком в связи с направлением в суд частной жалобы на определение суда от 09 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 5), которая определением суда от 13 мая 2020 года была возвращена заявителю в связи с пропуском им срока для ее подачи (т. 2 л.д. 7), соответственно, несение данных расходов связано с процессуальным поведением ответчика и возложение обязанности по их возмещению на истца не может являться правомерным (т. 2 л.д. 7).
Также суд отказал во взыскании с истца СГТ "Южный" расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком Байрамяном Т.С. по договору поручения от 10 декабря 2014 года в сумме 40 000 руб. при первоначальном рассмотрении дела, указав, что по результатам рассмотрения дела вынесено решение об удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу, то есть, состоялось в пользу истца.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности вернуть ответчику денежные средства в сумме 2672,02 руб., взысканные с него решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2015 года, и в сумме 15000 руб., взысканные определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2016 года (т. 1 л.д. 120), поскольку доказательств исполнения ответчиком решения и определения суда до отмены решения от 19 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлено.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы частной жалобы относительно почтовых расходов, возврата ранее взысканных с ответчика судебных расходов и частичного возмещения расходов по договору поручения от 19 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции полагает отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 10 декабря 2014 года не соответствующим закону.
Так, суд не учел, что решение, которым иск удовлетворен, отменено, и при новом рассмотрении дела судом было установлено, СГК "Южный" не являлся законным владельцем гаража и не имел права требовать устранения препятствий в пользовании данным гаражом, в связи с чем в иске отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение в итоге вынесено в пользу ответчика, он вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в ходе всего судебного разбирательства.
На основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял Копаев Н.Г., который в соответствии с обязательствами, принятыми на себя по договору поручения от 10 декабря 2014 года, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 19 января 2015 года (т.1, л.д. 62-64), составил апелляционную жалобу (т.1, л.д. 74), принимал участие в суде апелляционной инстанции 18 мая 2015 года (т.1, л.д.83-88), суде кассационной инстанции 25 ноября 2015 года (т.2, л.д. 26-28).
Принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, их продолжительность, суд апелляционной инстанции находит разумными расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 10 декабря 2014 года в размере 15000 руб.
С учетом подлежащих возмещению расходов на оплату услуг по договору поручения от 19 августа 2019 года (10000 руб.) с истца СГК "Южный" в пользу ответчика Байрамяна Т.С. следует присудить судебные расходы в размере 25000 руб., в остальной части надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Байрамяна Тиграна Самвеловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Строительно - гаражного кооператива "Южный" в пользу Байрамяна Тиграна Самвеловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка