Определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5626/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5626/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курдаевой Т. А.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Курдаевой Т. А. к ООО "Группа "Ренессанс Страхование" о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Курдаевой Т. А. к ООО "Группа "Ренессанс Страхование" о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с надлежащей стороны расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года заявление ООО "<данные изъяты>" удовлетворено. Постановлено: взыскать с Курдаевой Т. А. в пользу ООО "<данные изъяты>" стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Курдаевой Т. А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неполном и не всестороннем изучении обстоятельств дела, при неверной оценке представленных доказательств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что обязанность по оплате судебной экспертизы, проводимой ООО "<данные изъяты>", была возложена определением суда на ответчика, однако оплата им не была произведена. Заявитель указывает, что Курдаева Т.А. отказалась от иска и расходы не подлежат взысканию с истца.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.
Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Курдаевой Т. А. к ООО "Группа "Ренессанс Страхование" о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления величины УТС транспортного средства истца, выполнение экспертизы было поручено ООО "<данные изъяты>". Экспертиза была выполнена и заключение экспертов представлено суду. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей (л.д.166)
Судом установлено, судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты.
С учетом назначения указанной экспертизы по делу, отказа в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО "<данные изъяты>" о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что истец отказалась от иска противоречат материалам настоящего гражданского дела. Доводов, оспаривающих размер заявленных расходов на проведение судебной экспертизы, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Курдаевой Т. А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка