Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шалагиной Л.А.,
судей Ступак Ю.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года по делу по иску Малых В. В.ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Малых В.В. - Тарасова Ю.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Малых В. В.ч (далее - Малых В.В., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 264 013 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 16 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за нотариальное удостоверение документов 385 рублей. Требования мотивированы тем, что 9 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Касаткина П.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, гос.номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Terracan, гос.номер N. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля Hyundai Terracan - в ООО "СК "Согласие". Заявление о страховой выплате оставлено страховщиком без удовлетворения. Согласно заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Terracan после ДТП составила 453 013 рублей, размер затрат на восстановительные расходы - 259 100 рублей, стоимость автомобиля до ДТП - 377 501 рублей, стоимость годных остатков ТС - 113 488 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица ООО "СК "Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Тарасов Ю.С. исковые требования поддержал.
Третье лицо Касаткин П.Л. суду пояснил, что при управлении автомобилем ВАЗ 21124, гос.номер N совершил наезд на стоящее на его полосе движения транспортное средство Hyundai Terracan под управлением Малых В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля ВАЗ21124 Степанова Е.В. получила телесные повреждения. Вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо Касаткина Л.Д. суду пояснила, что является собственником автомобиля, которым управлял Касаткин.
Согласно представленным в суд возражениям ответчик исковые требования не признал. Поскольку истец в иске указывает, что ДТП произошло с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21144, гос.номер N, оснований для признания договора ОСАГО Касаткина П.Л. при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21124 с гос.номером N у ответчика не имеется. Представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства и не может быть признано допустимым и относимым доказательством, поскольку на день подачи заявления о проведении экспертизы - 25 января 2019 года предусмотренный п. 3.11 Правил ОСАГО пятидневный срок для организации страховщиком осмотра и (или) экспертизы не истек. На пятый рабочий день со дня подачи заявления истец был уведомлен об организованной ответчиком экспертизе, однако уклонился от получения направления на ее проведение. Действия истца, нарушающие требования Закона об ОСАГО, являются злоупотреблением правом. Соответственно, расходы по оплате независимой технической экспертизы понесены истцом на свой страх и риск, истец должен доказать разумность и целесообразность несения расходов. Во взыскании штрафных санкции следует отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Объем оказываемых юридических услуг не доказан, договор на оказание юридических услуг не представлен. То же относится и к расходам на оказание услуг по копированию документов. Расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Малых В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малых В.В. взыскано страховое возмещение в размере 264 013 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере 16 600 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 385 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 5 840,13 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При вынесении решения суд не исследовал доводы, которые привел ответчик в письменных возражениях на иск. Суд не установил, какой именно автомобиль, помимо автомобиля истца, - ВАЗ 21144 или ВАЗ 21124 участвовал в ДТП. Представленное истцом заключение, составленное АНО "ПрофЭксперт", не содержит обязательных реквизитов и не может рассматриваться как заключение независимой технической экспертизы.
Учитывая, что заявление о страховом возмещении подано истцом 22 января 2019 года, по состоянию на 25 января 2019 года, когда истец организовал независимую экспертизу, предусмотренный п. 3.11 Правил ОСАГО пятидневный срок для организации страховщиком осмотра и (или) экспертизы не истек. На пятый рабочий день со дня подачи заявления истец был уведомлен об организованной ответчиком экспертизе, однако уклонился от получения направления на ее проведение. Действия истца, нарушающие требования Закона об ОСАГО, являются злоупотреблением правом. Соответственно, расходы по оплате независимой технической экспертизы понесены истцом на свой страх и риск, истец должен доказать разумность и целесообразность несения расходов.
Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что истец не обращался с требованием о выдаче направления на ремонт в досудебном порядке, что является достаточным основанием для признания действий истца злоупотреблением правом и отказе во взыскании штрафных санкций. На момент подачи заявления истец не мог знать о стоимости восстановительного ремонта и о том, что произошла полная гибель его автомобиля. Однако в заявлении в нарушение требования Закона об ОСАГО просил страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах у истца не возникло права на начисление и взыскание штрафа.
Взысканный судом штраф в размере 50 000 рублей ответчик полагает завышенным.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 июня 2018 года на 161 км. автодороги "подъезд к г. Пермь и г. Ижевск от М7 Волга" произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были повреждены принадлежащий истцу Hyundai Terracan, гос.номер N, и автомобиль ВАЗ 21124, гос.номер N, под управлением Касаткина П.Л. Пассажир автомобиля ВАЗ 21124 Степанова Е.В. в результате получила телесные повреждения.
Постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года Касаткин П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельца автомобиля Hyundai Terracan - в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
22 января 2019 года Малых В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, где указал, что повреждения автомобиля Hyundai Terracan, гос.номер Е090НО18, (повреждены задние фонари) исключают его эксплуатацию (п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля), в связи с чем отсутствует возможность предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика. Просил согласовать до 28 января 2019 года время проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: Удмуртская Республика, <адрес> или прибыть для осмотра автомобиля 28 января 2019 года в 9 час. 10 мин. по указанному адресу.
25 января 2019 года Малых В.В. обратился в АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" с заявлением об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства Hyundai Terracan, гос.номер N.
28 января 2019 года специалистом АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.
29 января 2019 года ответчиком в адрес Малых В.В. направлена телеграмма - направление на осмотр автомобиля Hyundai Terracan 30 января 2019 года с 09-50 до 10-00 часов по адресу: <адрес>, либо истцу предложено прибыть на получение направления на независимую экспертизу.
Согласно заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 5 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Terracan после ДТП составила 453 013 рублей, размер затрат на восстановительные расходы - 259 100 рублей, стоимость автомобиля до ДТП - 377 501 рублей, стоимость годных остатков ТС - 113 488 рублей.
28 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, приложив экспертное заключение АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт". Также просил возместить расходы по оценке в размере 16 600 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 935-940, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, размер которой определен судом исходя из заключения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" на условиях полной гибели транспортного средства.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для самостоятельного обращения истца в экспертную организацию для проведения экспертизы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как видно из материалов дела, в заявлении о страховой выплате истец указал, что повреждения транспортного средства препятствуют его участию в дорожном движении в силу п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090), а именно - не работают в установленном режиме внешние световые приборы, просил страховщика произвести осмотр автомобиля по указанному им адресу.
В соответствии с п. 3.3 указанного перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которые были представлены страховщику вместе с заявлением о страховой выплате, указано на повреждение в автомобиле Hyundai Terracan, гос.номер Е090НО18, задних фонарей.
При установленных повреждениях светового прибора требование потерпевшего о проведении осмотра автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества является законным.
В акте осмотра транспортного средства Hyundai Terracan от 28 января 2019 года специалистом АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" зафиксированы разрушение фонаря заднего правого, царапины на рассеивателе во внутренней части фонаря заднего левого.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии сомнений, что повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, ответчик был вправе обратиться к истцу с требованием предоставить дополнительные сведения, достоверно подтверждающие довод истца о невозможности эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, как следует из материалов дела, с данным требованием представитель страховой компании к истцу не обращался, осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал, известил об осмотре автомобиля по предложенному страховщиком адресу. Кроме того, страховщиком не исполнена установленная абзацем вторым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по повторной организации осмотра автомобиля в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества.
Таким образом, ответчиком не исполнено предусмотренное Законом об ОСАГО требование об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При таком положении Малых В.В. вправе был самостоятельно провести независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба, приложив в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил ОСАГО расчет ущерба к претензии в качестве обоснования своих требований.
То обстоятельство, что осмотр организован истцом до истечения предоставленного пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) страховщику пятидневного срока в рабочих днях для организации осмотра и/или независимой экспертизы, учитывая неисполнение ответчиком требования об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, правового значения не имеет.
Довод жалобы о преждевременности требования потерпевшего страховой выплаты в денежной форме опровергается содержанием заявления Малых В.В. от 22 января 2019 года, согласно которому последний просил после проведения осмотра и независимой экспертизы осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", у суда не имелось. Заключение составлено экспертом-техником, с учетом положений Единой методики, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, является относимым и допустимым доказательством. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий.
Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
Вопреки доводу жалобы, каких-либо несоответствий заключения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России от 19 сентября 2014 года N 433-П, судебной коллегией не усматривается. Применительно к приведенным в жалобе положениям пунктов 8, 10 Правил в представленном истцом экспертном заключении указаны полное наименование, организационно-правовая форма экспертной организации, основание для проведения экспертизы транспортного средства (заявление Малых В.В. от 25 января 2019 года). Экспертное заключение подписано экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждено руководителем этой организации и удостоверено ее печатью. Место нахождения экспертной организации является общедоступной информацией, которая размещена в сети Интернет.
При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", недопустимым доказательством, не относящимся к рассматриваемому делу, по изложенным в жалобе мотивам не имеется.
Как видно из материалов дела, выводы эксперта-техника по существу поставленного перед ним вопроса (стоимость восстановительных расходов транспортного средства Hyundai Terracan) ответчиком не оспариваются, о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.
При таком положении вывод районного суда об определении размера ущерба исходя из установленной на основании заключения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" полной гибели транспортного средства истца признается судебной коллегией правильным.
Вопреки суждениям ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции на основании материалов дела установлен автомобиль, участвовавший в ДТП с автомобилем истца, а именно - ВАЗ 21124, гос.номер N.
Так, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в качестве транспортных средств, поврежденных в ДТП от 9 июня 2018 года, указаны автомобили ВАЗ 21124, гос.номер N, под управлением Касаткина П.Л. и Hyundai Terracan, гос.номер N, под управлением Малых В.В. Согласно определению инспектора ДПС отдела "Завьяловский" от 9 июня 2018 года дело об административном правонарушении возбуждено по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер N. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения также зафиксирован автомобиль ВАЗ данной модели, принадлежащий Касаткиной Л.Ю. В карточке учета правонарушений указано на совершение Касаткиным П.Л. 9 июня 2018 года правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21124, гос.номер N. В судебном заседании ответчик подтвердил факт заключения 5 апреля 2018 года договора ОСАГО с владельцем автомобиля ВАЗ-21124, гос.номер N.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об участии в рассматриваемом ДТП автомобиля ВАЗ-21124, гос.номер N является правильным. Указание модели автомобиля под управлением Касаткина П.Л. как "21144" в протоколе об административном правонарушении от 31 октября 2018 года, постановлении Завьяловского районного суда от 13 декабря 2018 года, а также в иске при правильном указании государственного регистрационного знака автомобиля судебная коллегия полагает опиской.
Ссылки в мотивировочной части решения на Правила ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 264, которые утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1007, на правильные по существу выводы суда не повлияли, поскольку действующие Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, содержат положения, аналогичные приведенным в решении суда.
Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, районный суд законно и обоснованно принял решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, а также о возмещении истцу судебных издержек.
Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает необходимости его дальнейшего уменьшения ввиду отсутствия исключительных оснований для этого.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
