Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Халидовой З.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе А.Р.М. и его представителя по доверенности К.Х.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство истца Р.М.Д. о применении мер по обеспечению иска,
установила:
Р.М.Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города, ООО "Газпром трансгаз Махачкала", А.Р.М. об обязании восстановить границы муниципального земельного участка, восстановить газовую трубу по проекту, восстановить ограду.
При принятии искового заявления по ходатайству истца, определением суда от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам - Администрации г.Махачкалы, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города, ООО "Газпром трансгаз Махачкала", А.Р.М. осуществление строительных работ по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
На вышеуказанное определение А.Р.М. и его представителем по доверенности К.Х.М. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 139 - 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу указанных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Как следует из ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
