Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5626/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маловой Л.В. к Малову А.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поступившее по апелляционным жалобам Маловой Л.В. и её представителя Михайлова О.Л., а также третьего лица Горбунова В.Т. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Малова Л.В. обратилась в суд с иском к Малову А.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя исковые требования тем, что 7 апреля 2016 года между ней, как продавцом, а также ответчиком Маловым А.Е. и третьим лицом Горбуновым В.Т., как покупателями, был заключен договор купли-продажи жилого дома N по <адрес>. По устной договоренности покупателям была предоставлена отсрочка уплаты цены договора до 7 мая 2016 года. Однако те в указанный срок оплату стоимости дома не произвели. 24 мая 2016 года в письменных претензиях она потребовала от покупателей оплату стоимости дома. Горбунов В.Т. после получения претензии произвел оплату своей части долга - 11 млн. руб., что подтверждается распиской получателя, в связи с чем к нему претензий она не имеет. Поскольку Малов А.Е. до настоящего времени расчет с ней не произвел, она вынуждена обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малова Л.В. просила взыскать с Малова А.Е. в свою пользу задолженность в сумме 11 млн. руб. по договору купли-продажи от 7 апреля 2016 года.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Маловой Л.В. исковые требования, 3 июня 2019 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.
С указанным решением не согласились истец Малова Л.В., её представитель Михайлов О.Л., а также третье лицо Горбунов В.Т., подавшие апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Малова Л.В. и её представитель Михайлов О.Л. указали на то, что перед началом судебного заседания представителем истца суду была представлена справка о нахождении его доверителя в реанимационном отделении больницы и с заявлением ходатайства об отложении судебного заседания на более позднее время в связи с желанием истца лично участвовать в судебном заседании. Полагают, что суд необоснованно отклонил данное ходатайство, чем нарушил процессуальные права Маловой Л.В. на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Не согласны с выводами суда, основанными на предположениях, о том, что расчет между сторонами договора должен был быть произведен до подписания договора. Суд первой инстанции проигнорировал указание судьи Верховного Суда РФ, приведенное в определении от 27 февраля 2017 года по делу N 31-КФ17-52, необоснованно сделав вывод, что денежные средства в сумме 11 млн. руб. покупателем Маловым А.Е. были ей уплачены, в отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика таких средств. В материалах уголовного дела N 1-213/2017, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, имеются доказательства, свидетельствующие о безденежности сделки купли-продажи от 7 апреля 2016 года. Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Малов В.Г., был лишен права давать свидетельские показания и отвечать на вопросы суда и участников процесса. Письменные его пояснения суд отказался приобщать к материалам дела.
Третье лицо Горбунов В.Т. в своей апелляционной жалобе указал на то, что он был лишен права давать объяснения относительно безденежности совершенной сделки и отвечать на вопросы суда и участников процесса. Суд приобщил его письменные пояснения, между тем правовой оценки им не дал. Сделка Маловой Л.В., являющейся её дочерью, была совершена с Маловым А.Е. с целью закрыть долговые обязательства бывшего супруга Малова В.Г. перед супругой ответчика Маловой А.И., с получением расписки Малова В.Г. от ответчика Малова А.Е. о долге на сумму 18 млн. руб. перед Маловой А.И. и с составлением соглашения об отсутствии обязательства Малова В.Г. перед Маловой А.Е. Однако Малов А.Е. преследовал цель завладеть 1/2 долей жилого дома его дочери без намерения заплатить продавцу 11 млн. руб., которых никогда у них не было.
Просил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малова Л.В., её представитель Михайлов О.Л. свою и третьего лица Горбунова В.Т. апелляционные жалобы поддержали.
Ответчик Малов А.Е. и его представитель Малова А.И. апелляционные жалобы просили оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо Горбунов В.Т. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 этой же статьи ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2016 года между истцом Маловой Л.В., как продавцом, а также ответчиком Маловым А.Е. и третьим лицом Горбуновым В.Т., как покупателями, был заключен договор купли-продажи жилого дома N, общей площадью ... кв.м., по <адрес> с передачей в общую долевую собственность покупателей по 1/2 доле в праве.
Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Маловой Л.В., Маловым А.Е. и Горбуновым В.Т., что соответствует требованиям ст.550 ГК РФ.
В пункте 3 данного договора указано, что отчуждаемый дом оценен сторонами сделки и продан за 22 млн. руб., уплачиваемых покупателями продавцу полностью в равных долях до подписания настоящего договора.
Переход права собственности от Маловой Л.В. к Малову А.Е. и Горбунову В.Т. прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным не признан.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абз. 1).
Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2).
При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 3 договора от 7 апреля 2016 года, следует, что стоимость продаваемой ответчику доли жилого дома определена по соглашению сторон договора в размере 11 млн. руб. и данная сумма уплачена покупателем Маловым А.Е. продавцу Маловой Л.В. до подписания договора.
Малова Л.В., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения Маловым А.Е. договора купли-продажи.
Подписанный сторонами договор купли-продажи от 7 апреля 2016 года, содержащий надпись об исполнении ответчиком обязательства полностью, является долговым документом, свидетельствующим об исполнении Маловым А.Е. перед истцом своих обязательств.
По смыслу приведенных выше положений абз. второго п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что обязательства ответчика перед Масловой Л.В. прекращены, пока не доказано иное.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец Малова Л.В. в исковом заявлении как на доказательство неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости проданного имущества, указала на отсутствие у Малова А.Е. её расписки о получении от него денежных средств.
Однако указанный довод не может служить доказательством неисполнения Маловым А.Е. своего обязательства, поскольку, как указано выше, факт исполнения ответчиком обязательства подтверждается соответствующей надписью в самом договоре.
По ходатайству стороны истца также был допрошен свидетель Малов В.Г., являвшийся бывшим супругом истца и являющийся племянником ответчика, из показаний которого следует, что ответчик Малов А.Е. деньги за покупку квартиры Маловой Л.В. не передавал, поскольку в расчет стоимости должны были пойти его долговые обязательства перед супругом ответчика Маловой А.И.
Третье лицо Горбунов В.Т. также указал на неоплату Маловым А.Е. стоимости приобретенной им у её дочери 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и составление договора купли-продажи в счет погашения долга Малова В.Г. перед семьей ответчика.
Между тем в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции ответчик Малов А.Е. и его представитель Малова А.И. ссылались на получение истцом Маловой Л.В. наличных денежных средств по договору купли-продажи от 7 апреля 2016 года в сумме 11 млн. руб. в автомобиле ответчика до подписания договора купли-продажи с указанием об этом в договоре купли-продажи, также как наличие у свидетеля Малова В.Г. долга перед Маловой А.И., который не учитывался при исполнении договора купли-продажи.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком Маловым А.Е. своих обязательств по оплате стоимости приобретенной недвижимости.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд подробно изложил в обжалуемом решении почему принял одни доказательства и отклонил другие. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов апелляционных жалоб истца, его представителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.
Согласно абз. второго ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Частью 3 этой же статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, истец Малова Л.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 3 июня 2019 года путем вручения ей судебного извещения 26 апреля 2019 года.
В назначенное время Малова Л.В. в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, обеспечив участие в суде своего представителя Михайлова О.Л., который как следует из протокола судебного заседания от 3 июня 2019 года, после дачи пояснений участниками процесса, а также заслушивания показаний свидетеля Малова В.Г., заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела по просьбе его доверителя. При этом доказательств нахождения истца на стационарном лечении в больнице Михайлов О.Л., вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть заявленные исковые требования Маловой Л.В. по существу в её отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства представила истца об отложении судебного разбирательства дела.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства в указанных действиях суда судебная коллегия не усматривает, прав истца на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, они не нарушают.
Суд не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что суд проигнорировал указание судьи Верховного Суда РФ, приведенное в определении от 27 февраля 2017 года по делу N 31-КФ17-52.
Указанное определение судьи Верховного Суда РФ каких-либо указаний нижестоящим судам не содержит. В нем лишь констатируется право истца Маловой Л.В. в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать от Малова А.Е. оплаты по договору купли-продажи и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае нарушения Маловым А.Е. обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости. Между тем в ходе судебного разбирательства настоящего дела, таких обстоятельств не установлено.
Не может повлечь отмены принятого по делу решения и довод апелляционной жалобы Маловой Л.В. и Михайлова О.Л. об отсутствии в деле доказательств наличия у ответчика Малова А.Е. 11 млн. руб., которыми тот мог исполнить перед истцом обязательства.
В силу презумпции того же абз. второго п. 2 ст. 408 ГК РФ ответчик не обязан был доказывать наличие у него денежных средств для исполнения обязательств перед истцом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы истца и его представителя, сами материалы уголовного дела N 1-213/2017 преюдициального значения по настоящему делу иметь не могут.
Несостоятелен довод указанных авторов апелляционной жалобы о том, что свидетель Малов В.Г. был лишен права давать свидетельские показания и отвечать на вопросы суда и участников процесса.
Согласно протоколу судебного заседания от 3 июня 2019 года указанный свидетель был допрошен судом, дал соответствующие показания, отвечая на вопросы, в том числе и представителя истца Михайлова О.Л. (стр. 6 протокола на л.д. 129).
Поскольку Малов В.Г. не являлся участником процесса, а был приглашен в суд стороной истца в качестве свидетеля, ходатайств о приобщении каких-либо письменных пояснений он заявлять суду не мог.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы третьего лица Горбунова В.Т. о лишении его права давать объяснения относительно безденежности совершенной сделки и отвечать на вопросы суда и участников процесса, поскольку указанное также опровергается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 3 июня 2019 года.
Вопреки доводам его апелляционной жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку пояснениям третьего лица в обжалуемом решении. Не соглашаясь с этой оценкой, Горбунов В.Т. вновь привел в своей апелляционной жалобе эти же доводы.
Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, то в силу ч. 5 этой же статьи ГК РФ правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГК РФ, по ходатайству третьего лица не имеется.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении апелляционных жалоб Маловой Л.В., её представителя Михайлова О.Л., а также третьего лица Горбунова В.Т. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года отказать.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка