Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года №33-5626/2019, 33-336/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "ТЭК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от
16 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Рачковой Анны Валентиновны, Четверговой Ирины Николаевны к Макаровой Людмиле Павловне, ООО "ТЭК" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ****, оформленное протоколом N 2 от 18.12.2018.
Обязать ООО "ТЭК" привести в соответствие начисление платы за содержание жилого помещения путем исключения из платежных документов тарифа "ТКО вывоз" и произвести перерасчет начислений с января 2019 года.
Взыскать с Макаровой Людмилы Павловны, ООО "ТЭК" в пользу Рачковой Анны Валентиновны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рачковой Анны Валентиновны, Четверговой Ирины Николаевны - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО "ТЭК" - Барсановой Ж.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Четверговой И.Н., Рачковой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рачкова А.В., Четвергова И.Н., ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст.44-47,156 ЖК РФ, обратились в суд с иском, уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "ТЭК" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников **** от 18.12.2018 в соответствии с гл.9.1 ГК РФ, обязании ООО "ТЭК" осуществить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения, а именно: исключить начисления за вывоз ТКО, и привести начисление платы в соответствии с договором и законодательством РФ, наложить штраф на генерального директора ООО "ТЭК" Бибина С.А. и на ООО "ТЭК" в соответствии со ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за незаконное повышение тарифов, взыскать с ООО "ТЭК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "ТЭК" судебные расходы (т.1 л.д.4-6,т.2 л.д.248, т.3 л.д.23).
В обоснование иска указали, что в период 05.12.2018 по 18.12.2018 по инициативе ООО "ТЭК" было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ****. Собрание было проведено в очно-заочной форме по вопросу заключения собственниками помещений, действующими от своего имени, договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО с 01.01.2019. Жители дома не согласны с итогами данного собрания. Голосование по вопросу повышения размера платы за содержание жилого помещения не проводилось, выставление в платежных документах оплаты "ТКО вывоз" в размере 3,85 руб./кв.м. противоречит закону и договору управления. После обращений жителей дома ООО "ТЭК" в добровольном порядке выполнить требования о предоставлении протокола вышеуказанного собрания и о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения отказалось.
Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен инициатор проведения общего собрания собственников помещений МКД - Макарова Л.П. (т.2 л.д.255).
Определением суда от 20.08.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований Рачковой А.В., Четверговой И.Н. о наложении штрафа на генерального директора ООО "ТЭК" и ООО "ТЭК" по ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятия его судом (т.2 л.д.257-258).
Истцы Рачкова А.В., Четвергова И.И. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно указали, что оспариваемое решение является ничтожным ввиду отсутствия кворума на основании ст.181.5 ГК РФ. При подсчете голосов необоснованно учтены голова лиц, голосовавших за собственников жилых помещений N**** право собственности у которых отсутствовало, либо голоса учтены без учета размера доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, в связи с чем необходимый кворум для принятия решения отсутствовал.
Ответчик Макарова Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д.10,16-17), в судебное заседание не явилась. Ранее в, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.253,255).
Ответчик ООО "ТЭК", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д.10,21), в судебное заседание представителя не направило, ранее представляло в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на иск (т.2 л.д.180,182-183, т.3 л.д.3,5-7), в котором полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылалось на то, что согласно сообщению о проведении собрания от 23.11.2018 и протоколу общего собрания от 18.12.2018 инициатором собрания является собственник **** Макарова Л.П., в связи с чем ООО "ТЭК" является ненадлежащим ответчиком. Истец Рачкова А.В. принимала участие в собрании и голосовала "за" все решения, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ не вправе обжаловать принятое решение и подлежит исключению из числа истцов. Требования к наличию кворума на очной части собрания при проведении собрания в форме очно-заочного голосования законом не установлены, предварительного совместного присутствия собственников не требуется, в связи с чем утверждение истцов об отсутствии кворума являются несостоятельными, порядок созыва общего собрания соблюден. Также указано, что оснований для взыскания штрафа на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку настоящий иск заявлен не рамках правоотношений в сфере качества товаров (работ, услуг), а по спору о признании недействительным решения общего собрания.
Представитель третьего лица ГЖИ администрации Владимирской области- Кромова И.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.244-246). Считала, что оспариваемое решение является ничтожным в силу закона ввиду отсутствия кворума. По итогам проверки установлено, что решений о необходимости включения услуги за "Сбор и вывоз ТКО", как и решений о необходимости включения этой услуги отдельной строкой в платежные документы общим собранием собственников помещений МКД не принималось. По итогам проверки ООО "ТЭК" было выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем осуществления жителям дома перерасчета. В настоящее время вопрос законности предписания является предметом судебного спора.
Третье лицо Румянцева О.В. (секретарь общего собрания), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д.10,30-31,66-67), в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТЭК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении беседы по делу 30.07.2019. По итогам беседы Макарова Л.П. и Руманцева О.В. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик был лишен возможности возражать против привлечения указанных лиц к участию в деле, что в дальнейшем не могло не сказаться при рассмотрении дела по существу. Суд необоснованно не исключил Четвергову И.Н. и Рачкову А.В. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что мать Четверговой И.Н. принимала участие в собрании и голосовала "за" принятие решений, лично Четвергова И.Н. участия в собрании не принимала, но о собрании знала и могла проголосовать "против" принятия решений. Судом не учтено, что Рачкова А.В. принимала участие в собрании и голосовало "за" принятие решений, в связи с чем не имела права обжаловать решение собрания. Произведенный судом подсчет голосов является неверным, из количества голосов необоснованно вычтено 5,19 голосов. По **** суд неправомерно исключил из числа собственников квартиры Малкова В.Д., указав, что собственником квартиры является Малков В.В. Вопрос о том, кто является сособственником квартиры наряду с Малковым В.В., которому принадлежит **** доля в праве собственности, суд не выяснил. Исключение голоса Малкова В.Д. (1,418 голосов) возможно только в случае, если будет установлено, что он не является собственником квартиры. Неправомерен вывод суда о том, что доверенности от собственников помещений не представлены, данный вопрос в судебном заседании не исследовался, доказательств отсутствия доверенностей не имеется, принимавшие участие в голосовании лица в судебное заседание не вызывались, в связи с чем оснований для исключения из числа голосов собственников кв.N****,**** (1,044 и 0,027 голосов) не имелось. Наследником собственника **** А. является Щавлев В.В., вступивший в права наследства, что судом не учтено и из числа голосов неправомерно вычтено 1,120 голосов. Также судом необоснованно исключены 0.685 голосов, принадлежащих собственнику ****, в бюллетени ошибочно вместо собственника квартиры Байковой И.М. указан номер квартиры, Байкова И.М. судом не опрашивалась, принадлежность ей подписи не оспаривала. Судом вычтено 8.09 голосов, а подлежит вычету 2,89 голосов (8,09-5,19), в связи с чем вывод суда об отсутствии кворума несостоятелен (54,68-2,89=51,79). Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в бюллетенях даты принятия решения, указывая, что все голоса были отданы до 18.12.2018, что подтверждается протоколом N 2 от 18.12.2018. Отсутствие даты в бюллетени не может являться основанием для признания бюллетеня не действительным. Ссылка суда на предписание ГЖИ администрации Владимирской области необоснованная, так как выданное ООО "ТЭК" предписание оспаривается в суде. Отмечает, что плату за услугу "вывоз ТКО" управляющая компания самостоятельно не определяла, руководствовалась решением общего собрания, на основании которого составлена калькуляция. Настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовало на основании принятого собственниками МКД решения. Оснований для взыскания судебных расходов не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Макарова Л.П. (извещены посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, т.3 л.д.57,60,68), третье лицо Румянцева О.В. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.57,59), третье лицо ГЖИ администрации Владимирской области (извещена посредством направления судебного извещения по факсу, т.3 л.д. 55-56), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу п.2 ст.1, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
По смыслу п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу, является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола (п.1 ст.181.4 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если: оно принято при отсутствии необходимого кворума; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола (ст.181.5 ГК РФ).
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп.3-5 ст.181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п.6 ст.181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп.1,2,7 ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст.ст.45-46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования (ст.44 ЖК РФ).
По общему правилу, общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пп.1.1,4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных пп.1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а также решения, предусмотренного п.4.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч.1.2 ст.46 ЖК РФ.
В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.
В соответствии с положениями ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, которые голосуют как лично, так и через своего представителя (ч.1). Представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1). При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Четвергова И.Н. является сособственником (доля в праве 1/5) ****, Рачкова (до заключения брака - Холина) А.В. - собственником ****, расположенных в МКД **** по **** (т.2 л.д.17-20,237,249,251).
Управление МКД по адресу: **** соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом общего собрания от 15.02.2016, на основании договора N 4/Б16-С от 01.03.2016 осуществляет ООО "ТЭК" (т.2 л.д.204-208,235).
В декабре 2018 года по инициативе собственника **** Макаровой Л.П. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по следующей повестке дня: 1. избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений с правом подписи протокола общего собрания, 2. принятие в соответствии с п.п. 4.4 ч. 2 ст.44 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО с 01.01.2019, 3. установление размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя ремонт общего имущества в МКД, за исключением платы за оказание услуг по обращению с ТКО, - 22,31 руб. за 1 кв.м. с 01.01.2019 (т.2 л.д.184).
Принятые собственниками помещений МКД решения оформлены протоколом N 2 от 18.12.2018 (т.2 л.д.209), согласно которому по первому вопросу повестки дня председателем собрания выбрана Макаровой Л.П. (****) и секретарем собрания - Румянцева О.В. (****) ("за" данное решение проголосовало 100% собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании); по второму вопросу повестки дня - "за" проголосовало 96,58 % собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, по третьему вопросу повестки дня - "за" проголосовало 89,91 % собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании. Из протокола общего собрания N 2 от 18.12.2018 следует, что в собрании приняли участие собственники (представители собственников) помещений МКД, владеющие 54,68 % от общего числа голосов.
Проанализировав представленные ООО "ТЭК" в материалы дела решения собственников помещений МКД в совокупности с выписками из ЕГРН от 02.08.2019, реестром собственников помещений (т.1 л.д.68-226, т.2 л.д.1-179,201-203,223-234), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подсчете кворума необоснованно зачтены голоса по **** (0,566 и 0,566 голосов), поскольку голосовавшие лица Панкова З.П. и Панков В.В. не являются собственниками указанного жилого помещения (т.1 л.д.201, т.2 л.д.223), собственником квартиры с 26.03.2014 является Панков А.В. Ошибочно произведен подсчет голосов собственников ****, поскольку голосовавший собственник Кузьмина Н.А. обладает 1/5 долями (0,227 голоса) в праве собственности на указанную квартиру, в то время как при подсчете включены голоса других сособственников данного жилого помещения, соответствующие 0,906 голоса; аналогично произведен подсчет голосов по **** - 1,148 голоса. В голосовании принимал участие только один сособственник Фомин А.Н., обладавший 1/3 долями (0,383 голоса) (т.2 л.д.226, т.1 л.д.184), т.е. необоснованно включены 0,765 голоса. Доля принимавшего в голосовании собственника **** Ефремова В.А. составляет 0,282 голоса (1/4 долей в праве собственности), однако при подсчете учтены голоса соответствующие 1/3 долей в праве собственности (0,377 голоса) (т.2 л.д.229,39), т.е. необоснованно включены 0,095 голоса. Лица, принимавшие участие в голосовании Арсеньев В.В. и Баланин В.А. обладают **** долей в праве собственности на **** (0,348 голоса) и 1/3 долей в праве собственности на **** (0,491 голоса) соответственно, однако при подсчете голосов учтены голоса исходя из всей площади квартиры - 1,392 и 1,418 голосов соответственно, т.е. необоснованно учтены при подсчете 1,044 и 0,927 голоса (т.1 л.д.159,229-230, т.2 л.д.27). При подсчете голосов также безосновательно учтены 1,120 голоса лица, голосовавшего как собственник **** (Щавлева В.В.), поскольку по данным ЕГРН собственником указанного жилого помещения с 27.06.2008 является иное лицо - А. (т.1 л.д.187, т.2 л.д.230), аналогичным образом в качестве собственника **** учтены при подсчете 1,418 голоса Малкова В.Д., однако собственником указанного жилого помещения является Малков В.В. (т.2 л.д.232,158). Оформленные в установленном порядке доверенности собственниками жилых помещений на голосование в нарушение требований ч.2 ст.48 ЖК РФ не представлены. Не подлежали учету при подсчете голосов и 0,685 голоса лица, голосовавшего в качестве собственника **** (т.2 л.д.225), поскольку в соответствии с требованиями п.1 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ решение собственника не содержит сведения о лице, участвующем в голосовании.
Проверив решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании (т.2 л.д.223-234), суд посчитал обоснованными доводы стороны истцов об отсутствии оснований для учета при подсчете кворума 8,09 голосов (0,566+0,566+0,906+0,765+0,095+1,044+0,927+1,120+1,418+0,685) и постановилвывод о том, что общее количество голосов проголосовавших собственников помещений, с учетом исключения тех лиц, которые не были правомочны при голосовании за собственников помещений, составляет 46,59% (54,68-8,09), т.е. в соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума для принятия оспариваемых решений не имелось.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума судебная коллегия не находит. Исключая из общего числа голосов лиц, принявших участие в собрании, голоса лиц по кв.N****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в МКД, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности, и полномочия лиц, голосовавших от имени собственников жилых помещений, не подтверждены. Из положений ст.48 ЖК РФ следует, что участник долевой собственности на жилое помещение имеет право участвовать в общем собрании от имени других участников долевой собственности только подтвердив свои полномочия, в том числе доверенностью, в противном случае при подсчете голосов подлежат учету только количество голосов, которыми лично обладает данный участник долевой собственности. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что участники долевой собственности по кв.N**** могли голосовать только от своего имени, поскольку не подтвердили полномочия действовать от имени других участников долевой собственности (ч.ч.1-2 ст.48 ЖК РФ). Что касается голосов лиц, участвовавших в голосовании от имени собственников кв.N****, то правомерен вывод суда, что лица, голосовавшие по вопросам повестки дня, не являющиеся согласно материалов дела, собственниками (сособственниками) жилых помещений, также не подтвердили свои полномочия действовать от имени собственников жилых помещений, как и не подтвердили, что являются собственниками (сособственниками) жилых помещений (доводы апеллянта о том, что Щавлев В.В., голосовавший от имени собственника ****, является принявшим наследство наследником собственника **** А., материалами дела не подтверждены; в ЕГРН и в реестре собственников, представленном ООО "ТЭК", в качестве собственника квартиры значится А. Доводов о несогласии с выводом суда о том, что голосовавшие от имени собственника **** Панкова З.П. и Панков В.В. не являются собственниками квартиры, апеллянт не приводит; в ЕГРН в качестве собственника квартиры значится Панков А.В., доказательств того, что собственниками квартиры являются указанные в реестре собственников Панкова З.П. и Панков В.В., не имеется). Обоснован и вывод суда об исключении 0,685 голоса лица, голосовавшего в качестве собственника ****, поскольку в соответствии с требованиями п.1 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ решение собственника не содержит сведения о лице, участвующем в голосовании. Ссылаясь на письмо Минстроя России от **** N 35851-ЕС/04 <Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме>, суд правильно указал, что сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника; к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии). При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. В оспариваемом же решении вообще не указано лицо, проголосовавшее от имени собственника ****; из имеющейся подписи от имени собственника квартиры невозможно достоверно установить, какое конкретно лицо проголосовало по вопросам повестки дня, каким конкретно помещением владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, в связи с чем оснований учитывать такое решение при подсчете голосов участников собрания не имеется. В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в МКД имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение, указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в МКД, и помещение, которым указанное лицо владеет. С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что в бюллетени ошибочно вместо данных собственника **** указан адрес жилого помещения, и Байкова И.М. не опровергала принадлежность ей подписи в бюллетени и не опрашивалась судом, не состоятельны (из бюллетеня не следует, что имеющаяся в нем подпись выполнена от имени Байковой И.М., т.к. сведения о фамилии, имени, отчестве лица не указаны; ходатайств о допросе Байковой И.М. в качестве свидетеля по делу суду не заявлялось). Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно исключил голоса сособственника **** Малкова В.Д., поскольку собственником квартиры является Малков В.В., заслуживают внимание, поскольку Малкову В.Д., принявшему участие в голосовании, принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру (т.2 л.д.158). Поскольку доказательств того, что Малков В.Д. является единоличным собственником квартиры в материалы дела не представлено, то из общего числа голосов по **** подлежит исключению 0,709 голосов (а не 1,418 голосов как указал суд). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для учета при подсчете кворума 7,38 голосов (0,566+0,566+0,906+0,765+0,095+1,044+0,927+1,120+0,709+0,685) отсутствовали. Необоснованное исключение судом голосов Малкова В.Д. (0,709 голосов) не привело к неправильному выводу об отсутствии кворума: общее количество голосов проголосовавших собственников помещений, с учетом исключения тех лиц, которые не были правомочны при голосовании за собственников помещений, составляет 47.3% (54,68-7.38), т.е. в соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума для принятия оспариваемых решений не имелось.
Доводы апеллянта о том, что суд не выяснил вопрос о том, кто является собственникам (сособственниками) квартир, являются ли у лиц, голосовавших от имени собственников квартир, соответствующие полномочия, оформленные доверенностями, не вызвал для опроса лиц, принявших участие в голосовании для выяснения вопроса об их полномочиях, о принадлежности им подписей от их имени в решении общего собрания, и пр., подлежат отклонению как несостоятельные. При определении правомочий лиц, голосовавших от имени собственников, суд исходил из достоверности представленных Росреестром сведений из ЕГРН, сравнивал сведения из ЕГРН с данными реестра собственников помещений, представленным ООО "ТЭК", учитывая, что обязанность по ведению реестра собственников помещений, содержащего сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений МКД, ч.3.1 ст.45 ЖК РФ возложена на управляющую организацию. Стоит также учесть, что в нарушение ч.5.1 ст.48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При этом в представленных ООО "ТЭК" решения собственников помещений (т.2 л.д.225-234) имеются недостоверные сведения о собственниках помещений, что установлено судом при проверке доводов истцов об отсутствии кворума, о чем указывалось выше, и отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности. В нарушение п.19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр (действовавших в период спорных правоотношений), список собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений (представителях собственников), предусмотренные п.12 настоящих Требований, а также доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании, к протоколу оспариваемого решения собрания не приложены. Сведений о наличии приложений протокол общего собрания собственников помещений МКД N 2 от 18.12.2018 не содержит.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 18.12.2018, истцы ссылались на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня. По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 85-КГ18-18, от 03.09.2019 N 5-КГ19-105). Судом дана должная оценка тем обстоятельствам, что полномочия лиц, голосовавших от имени собственников помещений, не подтверждены надлежащим образом. Такие полномочия могут подтверждаться только доверенностями, оформленными в установленном законом порядке, и иными указанными в ч.2 ст.48 ЖК РФ документами, однако соответствующих доказательств ответчиком представлено не было, что не позволяло установить факт наличия кворума на общем собрании при принятии оспариваемых решений. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суд правильно распределил бремя доказывания, неоднократно разъяснял ответчику положения ст.56 ГПК РФ, Доводы апеллянта о том, что истцы не представили доказательства отсутствия полномочий лиц, участвовавших в голосовании, несостоятельны, в то время как именно ответчик должен доказать наличие таких полномочий. Тем не менее обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств ответчиком не исполнена. Положения ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения; отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости. Между тем, ходатайств об истребовании доказательств (вызове лиц, голосовавших от имени собственников помещений в качестве свидетелей, запросе письменных доказательств и пр.) ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N 2 от 18.12.2018, как принятого при отсутствии необходимого кворума, является постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.
При разрешении требования о признании общего собрания недействительным, суд первой инстанции также исходил из того, что во всех представленных бюллетенях очно-заочного голосования отсутствуют даты принятия решения, указав, что отсутствие в бюллетене (в решении собственника) даты получения и заполнения является основанием для признания бюллетеня недействительным а, дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку в соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ проведение голосования в очно-заочной форме предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок и к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок, тогда как отсутствие даты подписания в бюллетене не позволяет установить, что голос был подан в период заочного голосования. Доводы апеллянта о том, что отсутствие даты в бюллетени само по себе не может являться основанием для признания его недействительным, заслуживают внимание. Положениями ч.5.1 ст.48 ЖК РФ установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания. Требований об обязательном наличии в бюллетени даты их подписания, законом не предусмотрено. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания. Между тем, как следует из положений ч.3 ст.47 ЖК РФ решения собственников подлежат передаче в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, в связи с чем дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. Нарушение собственником сроков предоставления решений влечет признание указанного собственника не участвовавшим в голосовании, и следовательно, голоса указанных собственников не подлежат учету при определении кворума и принятии решений. Голос собственника помещения может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям. Исходя из ч.3 ст.47 ЖК РФ собственники, принявшие участие в очно-заочном голосовании должны передать решения в установленный срок для подведения итогов голосования до окончания голосования, которое может иметь место только до начала составления протокола, которым оформляется принятое решение. О том, что собственник проголосовал в установленный срок до окончания голосования, могут свидетельствовать либо дата голосования указанная непосредственно в бюллетене, либо доказательство передачи бюллетеня организатору собрания до окончания голосования. Вместе с тем, материалы дела не содержат таких доказательств. Судом первой инстанции из представленных доказательств было установлено, что решения собственников помещений по вопросам повестки дня не содержат даты принятия. В сообщении о проведении общего собрания указано, что очное обсуждение вопросов состоится 05.12.2018 в 19:00, срок окончания заочного голосования - 17.12.2018 в 19:00, подсчет голосов состоится 17.12.2018 в 19:00 (т.2 л.д.184). Данных о том, что решения были приняты собственниками до указанного в сообщении о проведении общего собрания срок, материалы дела не содержат. При этом в письменных возражениях на иск ООО "ТЭК" ссылается на то, что общее собрание собственников помещений было проведено в очно-заочной форме в период с 05.12.2018 по 18.12.2018 (т.2 л.д.182). Сведения о том, что общее собрание собственников помещений было проведено в очно-заочной форме в период с 05.12.2018 по 18.12.2018 содержатся и в протоколе общего собрания собственников помещений МКД N 2 от 18.12.2018, в котором указано: дата начала собрания - 05.12.2018, дата окончания собрания - 18.12.2018. При этом в соответствии с п.6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела невозможно установить, что собственники помещений МКД осуществляли голосование по вопросам повестки дня именно в указанный в сообщении о проведении общего собрания период и решения собственников поданы в установленный срок. Доказательств, опровергающий данное обстоятельство, ООО "ТЭК" в суд первой инстанции не представило. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Доводы апеллянта о том, что все голоса по вопросам повестки дня были поданы до 18.12.2018, объективно ничем не подтверждены.
Отклоняя доводы ООО "ТЭК" о том, что Рачкова А.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку у нее отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственником помещений МКД по той причине, что она принимала участие в этом собрании и голосовала "за" принятие решений, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума свидетельствует о ничтожности решения собрания и влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД, в связи с чем доводы ООО "ТЭК" не имеет юридического значения. Также суд указал, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Рачковой А.В., что относится к условиям, установленным ч.6 ст.46 ЖК РФ, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений МКД.
Согласно п.3 ст.181.4 "Оспоримость решения собрания ГК РФ", решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. В п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В ч.6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещений в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Ссылка апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рачковой А.В. с учетом положений ст.181.4 ГК РФ и ч.6 ст.46 ЖК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанных нормах идет речь о подаче иска о признании недействительным оспоримого решения собрания и о возможности сохранения судом решения собрания, которое является оспоримым. В настоящем случае оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений МКД является ничтожным. Доводы апеллянта не могут быть признаны состоятельными, поскольку принятие общим собранием собственников помещений МКД решений с существенными нарушениями закона-в отсутствие необходимого кворума, исключает возможность оставления судом такого решения в силе. Более того, судом обоснованно указано, что оспариваемое решение не имеет силы (ничтожно) независимо от обжалования его в судебном порядке применительно к п.2 ст.181.5 ГК РФ, ч.3 ст.45 ЖК РФ. Нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность этого решения, в результате принятия данного решения нарушены права и законные интересы истцов, как собственником помещений МКД.
Ссылка апеллянта на то, что Четвергова И.Н. не принимала участие в собрании, но знала о его проведении, так как в голосовании принимала участие ее мать, проголосовавшая "за" по всем вопросам повестки дня, и на то, что Четвергова И.Н. могла принять непосредственное участие в собрании, на правильность постановленных судом выводов о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственников помещений МКД не влияет. Четвергова И.Н., являющаяся собственником жилого помещения, воспользовалась предоставленным законом правом обратиться в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД и об обязании осуществить перерасчет платы, поскольку оспариваемым решением и действиями управляющей организации по начислению платы за жилое помещений нарушены ее права и законные интересы.
Согласно ст.ст.181.3,181.5 ГК РФ решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после принятия решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом N 2 от 18.12.2018, ООО "ТЭК" с 01.01.2019 в платежных документах производились начисления собственникам помещений по услугам за содержание жилого помещения в размере 22,31 руб. за 1 кв.м и вывоз ТКО по тарифу 3,85 руб. за 1 кв.м отдельными строками (т.2 л.д.199, т.1 л.д.23-27).
На основании распоряжения ГЖИ администрации Владимирской области от 25.02.2019 N 439-01-02 (т.2 л.д.185-188), последней проведена проверка соблюдения ООО "ТЭК" начисления жителям МКД, в том числе МКД **** по ****, платы за содержание жилого помещения (правомерность начисления дополнительной платы за сбор и вывоз ТКО), в ходе которой установлено нарушение порядка начисления платы за услуги по сбору ТКО, предусмотренного ч.7 ст.156 ЖК РФ, что подтверждено актом проверки N 452/01-02 от 26.02-21.03.2019 (т.2 л.д.189 -193). Из указанного акта проверки следует, что решения собственников помещений о размере платы "сбор и вывоз ТКО" и необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы общим собранием собственников помещений не принималось. Доказательств обратного, как и решения собственников о помещений утверждении тарифа за указанную услугу ООО "ТЭК" в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. По итогам проверки ГЖИ администрации Владимирской области в адрес ООО "ТЭК" выдано предписание от 21.03.2019 о приведении с 01.01.2019 начисления платы за содержание жилого помещения, а именно услугу по вывозу ТКО в соответствии с требованиями законодательства, в срок до 07.05.2019 (т.2 л.д.194-195). Материалами дела подтверждено, что указанное предписание ООО "ТЭК" не исполнено. Решения суда о признании незаконным данного предписания в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 ЖК РФ.
Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что плата за услугу "вывоз ТКО" определена управляющей компанией самостоятельно на основании утвержденной генеральным директором ООО "ТЭК" калькуляции (т.1 л.д.14), требования истцов об обязании ООО "ТЭК" привести в соответствие начисление платы за содержание жилого помещения путем исключения из платежных документов тарифа "ТКО вывоз" и произвести перерасчет начислений с января 2019 года являются законными и обоснованными.
Доводы ООО "ТЭК" о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим на то, что ООО "ТЭК" неправомерно производились начисления по тарифу "вывод ТКО", в досудебном порядке требования собственников помещений о неправомерности начислений оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.12-13,16), в связи с чем применительно к положениям ст.38 ГПК РФ ООО "ТЭК" по требованиям о перерасчете платы за содержание жилого помещения является надлежащим ответчиком, как субъект, чьими действиями или бездействием нарушены права истцов, за защитой которых последние обратились в суд. Стоит также учесть, что ООО "ТЭК" как профессиональный участник данных отношений, располагая сведениями о предъявляемых законодателем требованиях к решениям общих собраний собственников помещений МКД, не должно было принимать к исполнению оформленное протоколом N 2 от 18.12.2018 спорное решение собственников помещений. Кроме того, включение в платежные документы платы за "ТКО вывоз" по тарифу 3,85 руб. за 1 кв.м. вопреки доводам ООО "ТЭК" не основано на протоколе общего собрания собственников помещений МКД N 2 от 18.12.2018, поскольку решения об установлении платы за вывоз ТКО в указанном или в ином размере собственниками помещений не принималось.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, с ООО "ТЭК" и Макаровой Л.П. в пользу Рачковой А.В. обосновано взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., истцом при подаче иска в суд (т.1 л.д.49,50): с Макаровой Л.П. в размере 300 руб. (по требованию о признании решений общего собрания недействительными), и с ООО "ТЭК" в размере 300 руб. (по требованию о перерасчете платы). Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов несостоятельны, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем ответчик как проигравшая в споре сторона, должен возместить истцам понесенные ими судебные расходы.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления. Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащего извещения о собеседовании по делу, назначенном на 30.07.2019 не могут повлечь отмену решения суда. О проводимых по делу судебных заседаниях ответчик был уведомлен надлежащим образом, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, представлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаровой Л.П. и Румянцевой О.В., процессуальных прав ООО "ТЭК" не нарушает. Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом конкретных обстоятельств дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А.Якушев
Судьи: Е.В.Денисова
И.А.Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка