Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5626/2019, 33-335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-335/2020
02 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Васильевой С.Д., при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Оганесян Е.А. по доверенности Брянского В.И. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 28 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику Вильской Н.И. и третьему лицу нотариусу Лебедевой С.Б., истец Оганесян Е.А. просила признать завещание, составленное Козулиной В.И. в пользу Вильской Н.И., недействительным.
Иск мотивирован тем, что истец являлась внучкой Козулиной В.И. После смерти бабушки ... г. открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и от нотариуса ей стало известно, что бабушка составила завещание по распоряжению своим имуществом на случай ее смерти в пользу Вильской Н.И. Полагает, что в завещании подпись Козулиной В.И. не принадлежит ей, так как последняя при жизни не говорила ей (истцу) о том, что завещает квартиру Вильской Н.И.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена нотариус Барадиева Ж.Б.
В судебное заседание истец Оганесян Е.А., ответчик Вильская Н.И., третьи лица Лебедева С.Б. и Барадиева Ж.Б. не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца по доверенности Брянский В.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Игумнова Т.Н. исковые требования не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Оганесян В.А., в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Брянский В.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что обоснованное решение может быть принято только при проведении соответствующей экспертизы в рамках гражданского дела, так как предметом спора является подлинность подписи наследодателя в оспариваемом завещании. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом необоснованно было отказано, что лишило истца возможности реализации принадлежащих ей прав и обязанностей по доказыванию своих требований.
В возражениях ответчик Вильская Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Вильская Н.И., ее представитель Игумнова Т.Н., нотариус Барадиева Ж.Б. возражали против отмены судебного решения. Вильская Н.И. дала пояснение, что Козулина В.И. являлась родной сестрой ее матери, то есть родной тетей, она постоянно приходила к тете, при жизни тетя отдала ей завещание, говорила, что она (Вильская) будет хоронить ее, так как у нее больше никого нет. У Козулиной В.И. был сын, которой жил в Иркутске и умер в 2010 г. С внучкой Оганесян Е.А. - дочерью сына, Козулина В.И. не общалась, так как последняя родилась и жила в Иркутске. Пару раз приезжала в детстве вместе с отцом, во взрослом возрасте приехала только на похороны бабушки на один день, при этом организацией похорон Козулиной внучка не занималась. В октябре 2018 г. Козулина В.И. отмечала в кафе свой юбилей - 80 лет, однако внучка не приехала и даже поздравила ее с такой датой.
Истец Оганесян Е.А. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются в том числе установление соответствия требованиям закона порядок составления оспариваемого нотариального завещания (п. 2 ст. 1125 ГК РФ) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, истец Оганесян Е.А. являлась внучкой наследодателя Козулиной В.И., умершей ... г.
10.06.2018 г. Оганесян Е.А. подано заявление нотариусу Лебедевой С.Б. о принятии наследства по закону. При подаче данного заявления истец ознакомлена с завещанием Козулиной в пользу Вильской, что подтверждено соответствующим заявлением.
Завещание Козулиной о распоряжении имуществом на случай ее смерти в пользу Вильской Н.И. составлено и заверено нотариусом 19.12.2016 г., согласно отметке завещание не отменено, не изменено, новое вновь не составлено.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Оганесян Е.А. полагала, что подпись на завещании от 19.12.2016 г. не принадлежит Козулиной В.И., так как последняя при жизни не говорила о том, что завещает квартиру Вильской Н.И.
Однако само по себе утверждение истца о том, что подпись на завещании не принадлежит Козулиной В.И., поскольку последняя при жизни не поставила истца в известность о составлении завещании в пользу родной племянницы Вильской Н.И., не является основанием для признания завещания недействительным.
Как следует из пояснений нотариуса Барадиевой Ж.Б. в суде апелляционной инстанции, 19.12.2016 г. к ней в нотариальную контору пришла Козулина В.И., личность которой она удостоверила по паспорту, и попросила ее (нотариуса) составить завещание в пользу Вильской Н.И., при проведении с ней беседы, Козулина В.И. пояснила, что Вильская Н.И. является ей племянницей, проживает рядом с ней, помогает ей, покупает продукты, лекарства. При составлении и удостоверении завещания посторонних не было.
О том, что Козулина В.И. была у нотариуса для составления и удостоверения завещания свидетельствуют:
пояснения Вильской Н.И. о том, что Козулина В.И. при жизни отдала ей завещание, при этом говорила, что она (Вильская) будет хоронить ее, так как у нее больше никого нет;
показания свидетеля Вильского Ю.Ф. в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что является мужем Вильской Н.И., которая при жизни Козулиной В.И. постоянно общалась с ней. Они постоянно покупали продукты, вещи для Козулиной В.И., в 2016 г. он привозил Козулину В.И. к нотариусу, оставил ее в очереди, сам ушел и ждал ее в машине. За 2-3 месяца до смерти Козулиной поставили диагноз - онкология, находясь в больнице, Козулина В.И. сказала его жене, чтобы та забрала завещание. Организацией похорон занимались он и его супруга Вильская Н.И., Оганесян Е. приехала только в день похорон и в тот же день уехала;
текст завещания, из которого следует, что личность Козулиной В.И. была удостоверена по паспорту, выданного ОВД Кяхтинского района Республики Бурятия 22.07.2002 г., при этом завещание было прочитано лично Козулиной В.И., о чем имеется соответствующая отметка на завещании;
реестром нотариальной палата Республики Бурятия, из которого следует, что нотариусом Барадиевой Ж.Б. произведена регистрация нотариального действия, под N ... числится Козулина В.И., что соответствует части 1 статьи 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре;
алфавитной книгой учета завещания нотариуса Барадиевой Ж.Б., имеющей запрись о регистрации завещания Козулиной В.И. от 19.12.2016 г. за регистрационным номером ....
Таким образом, из анализа пояснений нотариуса Барадиевой Ж.Б. и перечисленных выше доказательств, следует, что Козулина В.И. при составлении и удостоверении завещания четко выразила свою волю по распоряжению имуществом на случай смерти.
При этом процедура составления и удостоверения завещания не были нарушены.
С учетом того, что апеллянт в апелляционной жалобе не просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, неявки стороны истца в заседание судебной коллегии при надлежащем их извещении, и установленных выше обстоятельств, оснований для отмены судебного решения, не имеется.
Коллегия также учитывает, что само по себе то обстоятельство, что Козулина при жизни не сообщила истцу о составлении завещания по распоряжению имуществом на случай своей смерти в пользу родной племянницы, которая фактически поддерживала родственную связь с Козулиной В.И. при ее жизни, не являлось основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы, при том, что истец каких-либо других оснований для оспаривания завещания не приводила ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
Ц.В.Дампилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
