Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5626/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5626/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сывочка М.Н. к ОАО "Домостроительная компания", ТУ Росимущества по Белгородской области о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме
по апелляционной жалобе Сывочка М.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Сывочка М.Н., её представителя Сухотерина М.И., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя ОАО "Домостроительная компания" Аткина А.А., АО институт "Белгородгражданпроект" Мартиросян В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
21 августа 2013 года между ОАО "Домостроительная компания" и Сывочка М.Н. заключен договор мены равноценных нежилых помещений, по условиям которого Сывочка М.Н. обязалась передать в собственность ОАО "ДСК" нежилое помещение общей площадью 90, 3 кв.м, расположенное в доме N <адрес>, а ОАО "ДСК" обязалось передать Сывочка М.Н. нежилое помещение общей площадью 101, 3 кв.м, состоящее из помещений: 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенное в доме N <адрес>
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.05.2014, в удовлетворении иска Сывочка М.Н. к ОАО "Домостроительная компания" об исполнении договора и взыскании денежных средств отказано.
Сывочка М.Н. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на помещения N 2 (коридор площадью 2,4 кв.м) и N 8 (техническое помещение площадью 5, 9 кв.м), входившие в состав нежилого помещения N 2 (магазин) по состоянию на 21.12.2011 года.
В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что помещение N 2 по техническому паспорту по состоянию на 12.12.2011 года является частью общего коридора цокольного этажа, данное помещение N 2 (коридор) не могло быть признано помещением, предназначенным только для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Помещение N 8 (техническое помещение) является помещением технического характера, в котором располагаются общие для жилого дома инженерные коммуникации и не могло быть включено в площадь нежилого помещения, переданного ей по договору мены от 21.08.2013. После исключения из площади магазина N 2 двух помещений N 2 - коридор и N 8 - техническое помещение общая площадь долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме увеличилась на 8, 3 кв.м. С целью включения помещений N 2 (площадь 2,4 кв.м) и N 8 (площадью 5, 9 кв.м) в общую долевую собственность собственников помещений обратилась с указанным иском.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Сывочка М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2014 установлен факт исполнения сторонами договора мены от 21.08.2012 в полном объеме, в частности передачи ОАО "ДСК" Сывочка М.Н. нежилого помещения общей площадью 101, 3 кв.м, состоящего из помещений: 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенного в доме <адрес>, осуществления Сывочка М.Н. после приобретения права собственности на объект недвижимости самовольной реконструкции в результате чего общая площадь нежилого помещения уменьшилась до 88, 2 кв.м, а также учитывал, что на момент исполнения сделки помещения N 8 и N 2 входили в состав нежилого помещения общей площадью 101, 3 кв.м и не имели признаков общего имущества, в связи с чем оснований считать эти помещения общим имуществом у сторон сделки не имелось, и только после выполненной Сывочка М.Н. самовольной реконструкции помещения N 8 и N 2, как следует из письма БТИ от 20.03.2015 N 321 отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на помещения N 2 (коридор площадью 2,4 кв.м) и N 8 (техническое помещение площадью 5, 9 кв.м), входившие в состав нежилого помещения N 2 (магазин) по состоянию на 12.12.2011 не имелось.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.Доводы в жалобе о принадлежности помещений N 2 и N 8, исключенных из нежилого помещения Сывочка М.Н., к общему имуществу являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценки, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из технического паспорта нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 12.12.2011, спорные помещения N 2 коридор площадью 2, 4 кв.м, N 4 техническое помещение площадью 5, 9 кв.м, входили в состав нежилого помещения N 2 общей площадью 101, 3 кв.м и не использовались собственниками многоквартирного жилого дома в качестве общего имущества в целях обслуживания других помещений или квартир данного дома (т.1 л.д. 12-14).
В этой связи, расположение в помещении N 8 инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном жилом доме, не является бесспорным основанием для включения данных помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей - вытяжки, расположенной в помещении N 8, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за собственниками многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на спорные помещения N 2 и N 8.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлен факт заключения ОАО "Домостроительная компания" и Сывочка М.Н договора мены равноценных нежилых помещений от 21.08.2013, по условиям которого Сывочка М.Н. обязалась передать в собственность ОАО "ДСК" нежилое помещение общей площадью 90, 3 кв.м, расположенное в доме N <адрес>, а ОАО "ДСК" обязалось передать Сывочка М.Н. нежилое помещение общей площадью 101, 3 кв.м, состоящее из помещений: 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенное в доме N <адрес>
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.02.2014, вступившим в законную силу 20.05.2014, установлено исполнение сторонами договора мены в полном объеме, за Сывочка М.Н. 23.09.2013 зарегистрировано было право собственности на нежилое помещение общей площадью 101, 3 кв.м, состоящее из помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенное по вышеназванному адресу. В результате самостоятельных действий Сывочки М.Н. по распоряжению своим имуществом, а именно самовольной реконструкции нежилого помещения его площадь со 101, 3 кв.м уменьшилась до 88, 2 кв.м. Изменение площади произошло в результате заложения дверного проема и исключения помещения N 8 из площади нежилого помещения, а также исключен коридор N 2.
Судом первой инстанции на основании ст. 61 ГПК Российской Федерации правомерно учтены обстоятельства по делу, установленные ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
После проведения реконструкции, принадлежащего Сывочка М.Н. нежилого помещения, она зарегистрировала право собственности 03.09.2014 на нежилое помещение N 2 (торговое), уже общей площадью 88, 2 кв.м, состоящее из помещений 1,2,3,4,5,6,7, расположенное по адресу: <адрес>, самостоятельно исключив из нее площадь спорных помещений.
В силу п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Сывочка М.Н., обращаясь в суд с указанным иском, не обосновала, в чем заключается нарушение её прав и законных интересов, а полномочиями на предъявление иска в интересах всех сособственников многоквартирного жилого дома она не наделена.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017 года по делу по иску Сывочка М.Н. к ОАО "Домостроительная компания", ТУ Росимущества по Белгородской области о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме оставить без изменения, апелляционную жалобу Сывочка М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка