Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5625/2023

<данные изъяты> 13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчиной Т. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Колчиной Т. А. к Кисляковой С. Л. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Кисляковой С. Л. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в марте 2021 года ответчик Кислякова С.Л. опубликовала в общем чате жильцов <данные изъяты> мкр. Железнодорожный <данные изъяты> ложную информацию о ней, а именно: ответчик выложила на общее обозрение жильцов дома заявление, в котором было указано, что "Колчина Т.А. и Свидетель N 1 обманным путем в нарушение ЖК РФ проводят поквартирный обход и различными методами требуют заполнить бюллетень на переизбрание УК ООО "Градсервис Дзержинский", что вызывает подозрение в мошеннических действиях". Считает, что Кислякова С.Л. обвинила ее в мошенничестве, подделке подписей жильцов, пригрозив обратиться в прокуратуру, тем самым унизила ее честь и достоинство, чем причинила ей нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 руб.. Просила суд признать сведения, распространенные Кисляковой С.Л. в заявлении, опубликованном в чате жильцов <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать Кислякову С.Л. опровергнуть вышеуказанные сведения в этом же чате жильцов, взыскать с Кисляковой С.Л. в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с Колчиной Т.А. в пользу Кисляковой С.Л. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Колчина Т.А. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность по доводам жалобы, просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании истец Колчина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кисляковой С.Л. - Обейд А.В. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2021 года в чате жильцов <данные изъяты> <данные изъяты> "ЖК Струве 5" был опубликован образец жалобы в прокуратуру, которая приложена истцом к иску (л.д. 12). Текст опубликованного обращения сторонами не оспаривался.

Из пояснений сторон следует, что данный образец предлагался собственникам помещений к заполнению от своего имени.

Текст данного обращения содержит информацию о том, что истец совместно с Свидетель N 1 обманным путем, в нарушение жилищного законодательства проводят поквартирный обход и различными способами требуют заполнить бюллетень на переизбрание управляющей компании на ООО "Градсервис Дзержинский", что вызывает подозрение о мошеннических действиях (л.д. 12).

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она самостоятельно проставила номер квартиры в распечатанном из чата обращении в прокуратуру, а именно <данные изъяты>, так как предположила, что ответчик Кислякова С.Л., проживающая в <данные изъяты>, была заинтересованным лицом. Кроме того, истец суду поясняла, что ей не известно, кто является автором данного обращения.

Как следует из распечатки фрагмента чата (л.д. 30), обращение в прокуратуру было опубликовано с тел. <данные изъяты>, который, согласно ответу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от <данные изъяты> ответчику не принадлежал и не принадлежит (л.д. 57).

Оспариваемое обращение не содержит сведений о принадлежности данного письма жильцам <данные изъяты>, указанные изменения внесены истцом Колчиной Т.А. самостоятельно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150-152 ГК РФ, исходил из того, что факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, носящих порочащий характер, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, также, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не содержали доказательств распространения именно ответчиком информации порочащей честь и достоинство истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчиной Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка