Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей Верхотуровой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Е.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности, снятии статуса служебного жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Моисеенко Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2021 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Хабаровой С.И., представителя ответчика Минобороны России Ефремова Д.В., представителя ответчика ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России Поляковой К.П., судебная коллегия

установила:

Моисеенко Е.Е. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности, ссылаясь на следующее:

23.07.1997 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера N 3978 предоставлено Моисеенко А.П., с учетом супруги Моисеенко Е.Е. и двух дочерей: Моисеенко Е.А. и Моисеенко О.А. Моисеенко А.П. умер 17.08.2020. Истец постоянно проживает в указанной квартире, исполняет права и обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные платежи, иного жилья не имеет, ранее в приватизации не участвовала.

Распоряжением Правительства РФ N 1330-р от 15.09.2009 изменен статус ранее закрытого военного городка "Волочаевский", в виду этого граждане, занимающие жилые помещения, находящиеся ранее на территории закрытого военного городка, приобрели право на их приватизацию.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ее дочь Красных (Моисеенко) О.А., которая отказалась от права на приватизацию жилого помещения.

В связи с отказом ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в передаче данного жилого помещения в собственность Моисеенко Е.Е., истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации и прекратить право собственности на данное жилое помещение, зарегистрированное за ответчиком.

Определениями судьи от 18.01.2021, от 08.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Красных О.А.

Определением суда от 03 марта 2021 года принято к производству суда заявление истца об изменении предмета иска, в котором истец дополнительно просила снять со спорной квартиры статус служебного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующее: вселение в спорное жилое помещение произведено на основании обменного ордера N 3978 от 23.07.1997 г. в связи с обменом квартиры занимаемой истцом на условиях договора социального найма на спорную квартиру. Положениями ЖК РФ и ЖК РСФСР не допускался обмен квартиры, используемой на условиях договора социального найма на служебную. Договор найма специализированного жилья в отношении спорной квартиры не заключался, статус специализированного жилого помещения не присваивался. В связи с этим вселение в занимаемое жилое помещение произведено на условиях договора социального найма и истец имеет право приобрести его в собственность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам, также пояснила, что в подъезде жилого дома в котором расположена квартира истца, 5 квартир приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Представители ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец, третье лицо Красных О.А. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

на основании обменного ордера от 10.12.1985 года N 4101 однокомнатная квартира <адрес>, предоставлена Моисеенко А.П. с учетом жены Моисеенко Е.Е.

В период с ноября 1982 года по декабрь 1984 года Моисеенко А.П. проходил военную службу по контракту, а с июля 1994 года по август 2001 года работал столяром в воинской части (л.д. 46).

Решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 года однокомнатная квартира <адрес>, отнесена к муниципальной собственности.

Данная квартира использовалась Моисеенко А.П. и Моисеенко Е.Е. на условиях договора социального найма.

Двухкомнатная квартира <адрес>, находилась в государственной собственности, в ведении Минобороны СССР.

На основании ордера от 21.03.1988 N 19, Минобороны СССР, в лице Хабаровской КЭЧ района, квартира <адрес> была предоставлена Соколову С.А.

На основании обменного ордера от 23.07.1997 N 3978, выданного администрацией г. Хабаровска, произведен обмен квартиры <адрес>, в которой проживал Моисеенко А.П., его жена и две дочери, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, занимаемую Соколовым С.А.

25.12.1998 года квартира <адрес>, передана в собственность граждан в порядке приватизации.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года N 752-р военный городок N 13, в котором расположен жилой дом <адрес>, включен в перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, а Распоряжением Правительства РФ от 15.09.2009 года N 1330-р, данный военный городок исключен из названного перечня.

Приказом заместителя Министра обороны России от 30.09.2019 N 883 квартира <адрес> включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям (л.д. 49).

Данное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" минобороны России. Государственная регистрация права произведена 10.10.2019 (л.д. 23).

Моисеенко А.П. умер 17.08.2020 года. В квартире <адрес> проживает истец Моисеенко Е.Е. с дочерью Красных О.А.

Моисеенко Е.Е. не имеет в собственности жилых помещений, в приватизации не участвовала. Красных О.А. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без ее участия.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 92 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, в связи с чем, истец не имеет права на его приватизацию.

С данными выводами суда нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В связи с включением спорной квартиры в специализированный жилищный фонд только 30.09.2019, следует согласиться с доводом представителя Минобороны России о том, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится, решения о его передаче в муниципальную собственность Минобороны России не принималось.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения свободен в реализации правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, без каких-либо временных ограничений.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, даже в отношении служебных жилых помещений собственники вправе принимать решения о приватизации либо о предоставлении в пользование гражданам, на любых, предусмотренных законом основаниях.

Положениями статьи 73 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) не допускался обмен жилого помещения, если помещение является служебным.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья; "смешанный" обмен ЖК РФ не предусмотрен.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ограничения в отношении предмета и субъектов договора обмена жилыми помещениями применяются и к жилым помещениям, предоставленным гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года.

При указанном нормативном регулировании обмена жилых помещений, обмен с согласия Минобороны России 23.07.1997 квартиры <адрес>, используемой на условиях договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что квартира <адрес>, предоставлена Моисеенко А.П. на таких же условиях, то есть на условиях договора социального найма.

Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, в том числе обладает полномочиями по предоставлению спорной квартиры гражданам на условиях договора социального найма, а также вправе принять решение о ее приватизации.

При этом не заключение письменного договора не может нарушать жилищных прав граждан.

В силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Проживая в квартире <адрес>, Моисеенко А.П. и его жена Моисеенко Е.Е. обладали правом на приватизацию жилого помещения, в силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Исходя из анализа указанных выше нормативных правовых актов в совокупности, право на приватизацию жилого помещения сохранилось у Моисеенко А.П. и Моисеенко Е.Е. и после обмена 23.07.1997.

В противном случае ущемляются жилищные права граждан, в частности - приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

При указанных обстоятельствах, включение 30.09.2019 спорной квартиры в специализированный жилищный фонд, также не может служить основанием для ограничения права истца на бесплатное получение жилого помещения в собственность.

Данные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения суда, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истец имеет гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако по независящим от него причинам не имеет возможности реализовать данное право, требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорное жилое помещение в настоящее время отнесено к государственному жилищному фонду, в связи с чем, восстановление прав истца невозможно без прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, занимаемое истцом.

При этом не имеется оснований для удовлетворения требований истца о снятии статуса служебного жилого помещения, поскольку исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ производится на основании решение органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций Министерство обороны принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Суд не может подменять собой действия и решения правомочных органов.

Действия по исключению спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, являются производными при вынесении решения суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Моисеенко Е.Е. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Моисеенко Е.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности, снятии статуса служебного жилого помещения, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Моисеенко Е.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности, снятии статуса служебного жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать за Моисеенко Е.Е. право собственности на квартиру <адрес>, в порядке приватизации. Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка