Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5625/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Г. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что приобрел в жестяных банках товар, произведенный ответчиком, консервы говядина тушеная, торговая марка "Главпродукт", масса нетто 338 грамм. При вскрытии банки истец обнаружил, что данный товар не соответствует ГОСТу. В связи с этим истец полагает, что приобретенные им консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным товаром. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред. Просил взыскать с АО "Орелпродукт" компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.
Представитель истца Д. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик АО "Орелпродукт" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв, в котором указал, что в связи с имеющимися результатами экспертизы представленного истцом образца продукта, в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела, в соответствии с которыми данный продукт признан не соответствующим установленным требованиям, оснований для назначения по настоящему делу аналогичной экспертизы не имеется, просил удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Г. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил. Взыскал с АО "Орелпродукт" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 рублей 00 копеек, а всего - 450 рублей 00 копеек. Взыскал с АО "Орелпродукт" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
С указанным решением не согласился Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, вынести частное определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении было указано на вынесение в адрес ответчика частного определения по факту систематического производства продукции ненадлежащего качества, однако при рассмотрении дела суд не вынес частное определение в адрес ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "Орелпродукт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приобрёл продукт питания, содержащийся в жестяных банках, консервы говядина тушеная, торговая марка "Главпродукт", массой нетто 338 грамм, изготовитель АО "Орелпродукт". На этикетке данного товара изготовитель указал, что продукт соответствует ГОСТу 32125-2013.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар, произведенный ответчиком, ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.
Ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором признал тот факт, что истец приобрел консервную продукцию, изготовителем которой является АО "Орелпродукт", ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям стандартов в области пищевых продуктов и сослался при этом на результаты ранее проведённой судебной экспертизы аналогичного продукта.
Суд первой инстанции, установив в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, обоснованно и правомерно в силу статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред и штраф.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценил представленные по делу доказательства, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, являющегося производителем некачественного продукта, требования разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на невынесение судом частного определения о незаконности решения не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
