Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей: Кузнецова М.В., Солониной Е.А.,

при помощнике судьи Каликиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шагвалеевой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-<данные изъяты>/2020 по исковому заявлению Новгородцевой Ольги Геннадьевны к Шагвалеевой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по частным жалобам ответчика Шагвалеевой Елены Владимировны, истца Новгородцевой Ольги Геннадьевны на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"Прекратить производство по заявлению Шагвалеевой Елены Владимировны о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз по гражданскому делу N 2-14/2020 по исковому заявлению Новгородцевой Ольги Геннадьевны к Шагвалеевой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заявление Шагвалеевой Елены Владимировны о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-<данные изъяты>/2020 по исковому заявлению Новгородцевой Ольги Геннадьевны к Шагвалеевой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Новгородцевой Ольги Геннадьевны в пользу Шагвалеевой Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей",

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения Новгородцевой О.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шагвалеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новгородцевой О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 11 августа 2020 года исковые требования Новгородцевой О.Г. удовлетворены частично. Ее интересы при рассмотрении дела представляла адвокат Авдонина И.И., за услуги которой она понесла расходы в размере 60 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 40 000 рублей за участие в суде второй инстанции. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО "Городская служба оценки и экспертизы" в размере 60 000 рублей, которые решением суда взысканы с нее и Новгородцевой О.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что поскольку фактически эти расходы понесла она вместо Новгородцевой О.Г., последняя должна возместить ей убытки в размере 51 780 рублей.

Заявитель Шагвалеева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Новгородцева О.Г. в судебном заседании требования не признала, представив письменные возражения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Шагвалеева Е.В. просит определение суда отменить в части, взыскать с Новгородцевой О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг экспертизы в размере 60 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, судом, при определении размера судебных издержек, связанных с оплатой представителя ответчика, были приняты во внимание следующие критерии: значительная сложность рассматриваемого дела, требующего длительной подготовки, выработка правовой позиции по делу, значительные временные затраты по участию в нем представителя - более 5 судебных заседаний, часть из которых проводилась с допросом большого количества свидетелей, специалиста, эксперта, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, не согласна, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы частично, в сумме 50 000 руб. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя. За участие представителя в суде первой инстанции внесено 60 000 рублей, второй инстанции - 40 000 рублей. В суде первой инстанции было 13 судебных заседаний, в суде второй инстанции представитель участвовала 2 раза - 8 декабря 2020 года и 12 января 2021 года. Считает, истица Новгородцева О.Г. не предоставила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поэтому требования о взыскании услуг представителя (заявленные в 3 раза меньше, чем рекомендованные минимальные расценки, принятые Адвокатской палатой ХМАО-Югры) должны быть удовлетворены в полном объеме. Кроме того, не согласна с определением в части прекращения производства по делу. Судом, вопрос о том, была ли оплачена основная и дополнительная экспертизы, назначенные по определениям судов, не ставился, в связи с чем не были приобщены квитанции, так как данный вопрос не был предметом исследования в судебном заседании.

В частной жалобе Новгородцева О.Г. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, прекратить производство по заявлению. В обоснование частной жалобы указала, что определение незаконно, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, онределенне о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Заявление о взыскании процессуальных издержек противоречит ст.ст. 100, 98, 94 ГПК РФ.

В возражениях Новгородцева О.Г. просит частную жалобу Шагвалеевой Е.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Новгородцева О.Г., доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда отменить.

Шагвалеева Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Новгородцевой О.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования Шагвалеевой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Новгородцевой О.Г. к Шагвалеевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции, пришел к выводу о прекращении производства в части требований о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, и о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, исковые требования Новгородцевой О.Г. удовлетворены частично, с Шагвалеевой Е.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 236 977 рублей и судебные расходы в размере 55 615 рублей 30 копеек. С истца и ответчика в пользу ООО "Городская служба оценки и экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 898 рублей с Новгородцевой О.Г., в размере 9 102 рублей с Шагвалеевой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года и определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года об исправлении описки и арифметической ошибки в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменено, с принятием в данной части нового решения, исключении из решения и определения суда вывод о взыскании с Шагвалеевой Елены Владимировны в пользу ООО "Городская служба оценки и экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 9 102 рубля и с Новгородцевой Ольги Геннадьевны в пользу ООО "Городская служба оценки и экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 50 898 рублей.

Согласно счету на оплату проведения экспертизы, выставленного ООО "Городская служба оценки и экспертизы" стоимость двух экспертиз (повторной и дополнительной) составила 40 000 рублей (т.2 л.д.162) и 20 000 рублей (т.4 стр. 56). Указанные экспертизы оплачены полностью ответчиком Шагвалеевой Е.В., что подтверждается квитанциями об оплате (т.5, л.д. 20-21), а также справкой ООО "Городская служба оценки и экспертизы" о полной оплате.

Как следует из статей 85, 95 и статьи 96 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

На основании изложенного, с Новгородцевой О.Г. в пользу Шагвалеевой Е.В., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 50 898 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N<данные изъяты> от 11 февраля 2021 года и N<данные изъяты> от 12 февраля 2021 года (т. 5, л.д. 122, 123), согласно которым ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (60 000 руб. - расходы за участие в суде первой инстанции, 40 000 руб. - расходы за участие в суде апелляционной инстанции).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ответчика, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, исходя из материалов и сложности дела, учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителем ответчика работы, количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, количество судебных заседаний, в том числе, более пяти судебных заседаний проводилось с опросом большего количества свидетелей, эксперта, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, приходит к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, разумным размером на оплату услуг представителя является сумма 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Новгородцевой О.Г. в пользу Шагвалеевой Е.В., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 42 415 руб.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании расходов по оплате экспертиз и услуг представителя по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Новгородцевой Ольги Геннадьевны в пользу Шагвалеевой Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 42 415 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 50 898 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021 года
Председательствующий

Гавриленко Е.В.

Судьи

Кузнецов М.В.Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка